Recusaron al juez: pidieron apartarlo y ahora definen otros dos magistrados
Los imputados Roberto Nicolás, Patricia Sendín, y sus hijos Guillermo y Emiliano, no quieren al Dr. Zaratiegui porque fue fiscal en otra causa en la que fueron acusados.
Fracasó ayer en Trelew la audiencia en la que serían imputados los 4 detenidos por una mega causa donde se investigará una presunta organización familiar de origen gitano dedicada a la estafa en la compra y venta de todo tipo de vehículos.
Los abogados defensores de los imputados, en el inicio de la audiencia de control de detención, pidieron la recusación y apartamiento del juez que entiende en la causa, César Zaratiegui. Es porque años atrás intervino como fiscal en una causa similar. Incluso, con los mismos imputados. Por esta solicitud convocaron a otros dos jueces para que resuelvan si debe o no continuar al frente de la etapa de investigación. Los sospechados de conformar la organización son Roberto Nicolás, Patricia Sendín, Guillermo Nicolás y Emiliano Nicolás.
Defensor
Javier Romero, defensor de los tres primeros, expresó que la recusación se solicitó “entendiendo el temor que no hay imparcialidad. Su Señoría, antes de asumir el cargo de magistrado, se desempeñó en el Ministerio Público Fiscal. Llevó adelante la investigación de acusación de mis hoy defendidos por unas 20 estafas relacionadas con la compra y venta de automóviles”, sostuvo ante la mirada seria del juez.
Romero ejemplificó: “El ser humano no es una máquina que con una tecla borra su pasado o borra sus ideas. Su Señoría estuvo años en los casos. Acusó, fue a juicio oral y público. Es una toma de posición, es un juicio de valor. Ya no solo en el hecho en sí sino incluso a las personas.
Ahora, en su rol de juez le toca intervenir en la causa. Se solicita la recusación de Su Señoría”, reiteró el abogado.
Lo que dijo Massoni
Por su parte, el defensor Federico Massoni agregó que “no estamos hablando de hechos distintos. Estamos hablando de una metodología en la cual, siendo fiscal, llevó adelante con la convicción que se estaban cometiendo ilícitos y que después, en juicio, fueron absueltos nuestros clientes. No es distinto el tipo. Podría estar cayendo en algún tipo de prejuzgamiento ya que en su momento estuvo convencido de que quienes ahora son nuestros clientes configuraban algún tipo de delito”.
Oscar Romero, defensor
El tercero en hacer uso de la palabra fue Oscar Romero. Advirtió: “El juez, actuando como fiscal, en 2010 realizó la acusación en perjuicio de mis clientes. Se imputaron 26 hechos. Describiendo cuál sería la maniobra defraudatoria, se sostuvo una supuesta modalidad delictiva acerca de las víctimas. El 14 de mayo de 2012 decía en el alegato que los imputados prostituyeron una operación comercial a fin de hacerse de bienes patrimoniales. Convencido de la culpabilidad, sostuvo que en estas maniobras hubo intención de defraudar”.
Reveló al respecto que “para Fiscalía esto no sería más que una continuación de lo que pasó en aquella época. Quien acusó fue el señor juez. Resultaron absueltos. No es un reproche personal. Resulta imposible que una persona con el convencimiento firme que tenía en esa oportunidad, hoy por hoy esté deprendido de todo. En cuanto a la sospecha de criminalidad”.
Finalizó su alocución aseverando que “entiendo que se dan claramente esta situación prevista en el Código en cuanto al temor de parcialidad que surge objetivamente de la intervención previa actuando como acusador. Aconsejo el apartamiento del juez”.
Tras haber enumerado los argumentos que a su vez, fueron consentidos por el otro abogado defensor, reiteró ante Zaratiegui su pedido de recusación al frente de la instancia de investigación que aún no fue formalizada, habida cuenta de esta insidencia planteada.
El cruce de Fiscalía
El fiscal Marcos Napoli, quien junto a María Tolomei son los responsables de la acusación, salió al cruce del pedido de los defensores. “Si bien la modalidad delictiva tiene similitud, lo real que estamos investigando hechos que sucedieron después y son diferentes en cuanto a las condiciones necesarias para tenerlos como constitutivo como hecho delictual. Es decir, no coinciden circunstancias de tiempo y de lugar muchas veces. A veces sí, en esta nueva situación que estamos investigando, hemos focalizado en asociación ilícita. Eso no fue puesto en cabeza en de los imputados. Es diferente”, indicó el fiscal.
¿Qué dijo Zaratiegui?
“No tengo ninguna convicción íntima sobre el hecho, eso corre por cuenta de los dichos de la defensa, debo actuar de acuerdo a la sana crítica y según las pruebas que se vayan presentando”, manifestó. Dijo que para nada estaba afectada la imparcialidad y rechazó la pretensión defensiva, por lo que, teniendo en cuenta lo que manda el código procesal penal, debía llamarse a dos jueces para revisar su decisión y decidir finalmente respecto a la recusación.
El destino del juez
Hoy habrá una nueva audiencia, cuyo horario al cierre de esta edición no había sido confirmado por la Oficina Judicial.
En la misma se constituirán dos miembros del Colegio de Jueces Penales de Trelew, a los efectos de tomar conocimiento de la queja presentada por los defensores de los acusados. Bajo esos únicos términos, se expedirán sobre un punto concreto y no podrán ampliar su intervención en otros menesteres.
Las dos alternativas son: la recusación de Zaratiegui; esto es su apartamiento de la causa, tal como lo pidieron los acusados por medio de sus abogados, o la confirmación del juez en el rol que ha venido cumpliendo.
Cabe señalar que el juez mencionado ordenó no solo las detenciones de los llevados al banquillo, sino que actuó con rapidez a la hora de ordenar los allanamientos, cuya contundencia fueron sobradamente percibidas por la comunidad.
Una vez decidida esta situación se podrá dar lugar a la audiencia respectiva donde Fiscalía imputará por asociación ilícita, estafa, adulteración de documento privado, coacción y coacción agravada por el uso de armas y tenencia ilegítima de arma de uso civil. Cabe destacar que la sala de audiencias de la Cámara Penal se hallaba colmada, a partir de la presencia de muchas personas que se sienten víctimas de los procederes llevados adelante por los imputados en diferentes hechos, que hasta ahora no habían sentido el peso de la Ley.
Fracasó ayer en Trelew la audiencia en la que serían imputados los 4 detenidos por una mega causa donde se investigará una presunta organización familiar de origen gitano dedicada a la estafa en la compra y venta de todo tipo de vehículos.
Los abogados defensores de los imputados, en el inicio de la audiencia de control de detención, pidieron la recusación y apartamiento del juez que entiende en la causa, César Zaratiegui. Es porque años atrás intervino como fiscal en una causa similar. Incluso, con los mismos imputados. Por esta solicitud convocaron a otros dos jueces para que resuelvan si debe o no continuar al frente de la etapa de investigación. Los sospechados de conformar la organización son Roberto Nicolás, Patricia Sendín, Guillermo Nicolás y Emiliano Nicolás.
Defensor
Javier Romero, defensor de los tres primeros, expresó que la recusación se solicitó “entendiendo el temor que no hay imparcialidad. Su Señoría, antes de asumir el cargo de magistrado, se desempeñó en el Ministerio Público Fiscal. Llevó adelante la investigación de acusación de mis hoy defendidos por unas 20 estafas relacionadas con la compra y venta de automóviles”, sostuvo ante la mirada seria del juez.
Romero ejemplificó: “El ser humano no es una máquina que con una tecla borra su pasado o borra sus ideas. Su Señoría estuvo años en los casos. Acusó, fue a juicio oral y público. Es una toma de posición, es un juicio de valor. Ya no solo en el hecho en sí sino incluso a las personas.
Ahora, en su rol de juez le toca intervenir en la causa. Se solicita la recusación de Su Señoría”, reiteró el abogado.
Lo que dijo Massoni
Por su parte, el defensor Federico Massoni agregó que “no estamos hablando de hechos distintos. Estamos hablando de una metodología en la cual, siendo fiscal, llevó adelante con la convicción que se estaban cometiendo ilícitos y que después, en juicio, fueron absueltos nuestros clientes. No es distinto el tipo. Podría estar cayendo en algún tipo de prejuzgamiento ya que en su momento estuvo convencido de que quienes ahora son nuestros clientes configuraban algún tipo de delito”.
Oscar Romero, defensor
El tercero en hacer uso de la palabra fue Oscar Romero. Advirtió: “El juez, actuando como fiscal, en 2010 realizó la acusación en perjuicio de mis clientes. Se imputaron 26 hechos. Describiendo cuál sería la maniobra defraudatoria, se sostuvo una supuesta modalidad delictiva acerca de las víctimas. El 14 de mayo de 2012 decía en el alegato que los imputados prostituyeron una operación comercial a fin de hacerse de bienes patrimoniales. Convencido de la culpabilidad, sostuvo que en estas maniobras hubo intención de defraudar”.
Reveló al respecto que “para Fiscalía esto no sería más que una continuación de lo que pasó en aquella época. Quien acusó fue el señor juez. Resultaron absueltos. No es un reproche personal. Resulta imposible que una persona con el convencimiento firme que tenía en esa oportunidad, hoy por hoy esté deprendido de todo. En cuanto a la sospecha de criminalidad”.
Finalizó su alocución aseverando que “entiendo que se dan claramente esta situación prevista en el Código en cuanto al temor de parcialidad que surge objetivamente de la intervención previa actuando como acusador. Aconsejo el apartamiento del juez”.
Tras haber enumerado los argumentos que a su vez, fueron consentidos por el otro abogado defensor, reiteró ante Zaratiegui su pedido de recusación al frente de la instancia de investigación que aún no fue formalizada, habida cuenta de esta insidencia planteada.
El cruce de Fiscalía
El fiscal Marcos Napoli, quien junto a María Tolomei son los responsables de la acusación, salió al cruce del pedido de los defensores. “Si bien la modalidad delictiva tiene similitud, lo real que estamos investigando hechos que sucedieron después y son diferentes en cuanto a las condiciones necesarias para tenerlos como constitutivo como hecho delictual. Es decir, no coinciden circunstancias de tiempo y de lugar muchas veces. A veces sí, en esta nueva situación que estamos investigando, hemos focalizado en asociación ilícita. Eso no fue puesto en cabeza en de los imputados. Es diferente”, indicó el fiscal.
¿Qué dijo Zaratiegui?
“No tengo ninguna convicción íntima sobre el hecho, eso corre por cuenta de los dichos de la defensa, debo actuar de acuerdo a la sana crítica y según las pruebas que se vayan presentando”, manifestó. Dijo que para nada estaba afectada la imparcialidad y rechazó la pretensión defensiva, por lo que, teniendo en cuenta lo que manda el código procesal penal, debía llamarse a dos jueces para revisar su decisión y decidir finalmente respecto a la recusación.
El destino del juez
Hoy habrá una nueva audiencia, cuyo horario al cierre de esta edición no había sido confirmado por la Oficina Judicial.
En la misma se constituirán dos miembros del Colegio de Jueces Penales de Trelew, a los efectos de tomar conocimiento de la queja presentada por los defensores de los acusados. Bajo esos únicos términos, se expedirán sobre un punto concreto y no podrán ampliar su intervención en otros menesteres.
Las dos alternativas son: la recusación de Zaratiegui; esto es su apartamiento de la causa, tal como lo pidieron los acusados por medio de sus abogados, o la confirmación del juez en el rol que ha venido cumpliendo.
Cabe señalar que el juez mencionado ordenó no solo las detenciones de los llevados al banquillo, sino que actuó con rapidez a la hora de ordenar los allanamientos, cuya contundencia fueron sobradamente percibidas por la comunidad.
Una vez decidida esta situación se podrá dar lugar a la audiencia respectiva donde Fiscalía imputará por asociación ilícita, estafa, adulteración de documento privado, coacción y coacción agravada por el uso de armas y tenencia ilegítima de arma de uso civil. Cabe destacar que la sala de audiencias de la Cámara Penal se hallaba colmada, a partir de la presencia de muchas personas que se sienten víctimas de los procederes llevados adelante por los imputados en diferentes hechos, que hasta ahora no habían sentido el peso de la Ley.