Fiscal Omar Rodríguez: “No tengo nada personal contra la fiscal Suárez García”

El jefe de investigadores de Trelew, Omar Rodríguez, explicó por qué hará una presentación penal contra su par Antonia Suárez García por su trabajo en un caso de abuso sexual. “Es la primera vez que veo algo así”, advirtió sobre tema.

12 ABR 2017 - 20:22 | Actualizado

El jefe de fiscales de Trelew, Omar Rodríguez, advirtió que “no tiene nada personal” contra su par Antonia Suárez García luego de su anuncio de que la denunciará penalmente por su actuación en un juicio en el que cambió la imputación a un acusado de violar a una nena de 8 años. Primero pidió una pena de 10 años y luego, sorpresivamente, lo benefició con la suspensión de juicio a prueba y el otorgamiento de 50 horas comunitarias. “Considero que es un delito penal. Por eso inició causa”. Rodríguez pidió al procurador general Jorge Miquelarena que actúe un fiscal de otra jurisdicción. “Es la primera vez que veo algo así”.

En conferencia de prensa refirió que Suárez García eligió la calificación sin tener demasiado conocimiento de la causa y con el argumento de que “tengo mucho trabajo”. Según Rodríguez, “eso me genera cierta intranquilidad, por ser generoso. No puedo tener una espada sobre una persona imputada porque lo miré rápido y consideré en ese momento que había violación y pedirle 10 años como si fuera una bolsa de caramelos”.

“Ante semejante injusticia alguien tiene que controlar. No puedo quedarme en la forma. Si veo que hay una gravedad, confío que cuando llegue al Superior van a mirar con detenimiento el caso. Que lo estudien y digan algo”.

Apuntó Rodríguez que “tenemos una niña, convenciones de Derechos del Niño, la Corte, normativas de protección hacia mujeres y niños. Nadie los nombró. Más allá de consentir un adulto”. El jefe de fiscales explicó que “yo estaría también cometiendo un delito si no actúo. No tengo interna. Hay un caso concreto verificable”.

Reveló que “con motivo de la supervisión que ejerzo entiendo que la fiscal cometió un delito penal. Promoví la acción penal correspondiente por el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario e incumplimiento de promoción y represión del delincuente, una figura muy específica”.

Y agregó: “La fiscal acusa a una persona y califica su delito en el marco del delito de violación. Siendo una víctima muy pequeña había pedido una pena de 10 años de prisión. La causa llega a audiencia preliminar. Se discute la prueba. Lleva la causa a juicio con fecha de 28 de marzo. Ya se habían cursado las actuaciones junto al defensor donde se cita la audiencia para cambiar la calificación”.

Rodríguez reiteró que “con los mismos elementos que la fiscal había acusado para pedirle 10 años de prisión, pide la suspensión de un juicio a prueba, dos años de suspensión y algunas reglas de conducta. Se justifica ella que lo habría acusado en un momento donde había tenido mucho trabajo y no había podía ver bien la prueba. Por eso lo acusó y solicitó la prueba. Ahora, apuesta a juicio y habiendo escuchado a la cámara Gesell generó una duda que refería a una cuestión dolorosa. Como consideró que no podía ser que no haya sentido dolor “.

“No se sabe cuáles son los motivos de no haber recordado las circunstancias. Ata esa parte a la pericia ginecológica y lee de corrido las conclusiones. Cambia el sentido. La perito ginecóloga había dicho que el abuso sexual había aparecido como posible. Lo descartaba. Esto atado al resto de la prueba cambia el sentido de la conclusión. Hay un estado intelectual de probabilidad. La certeza se obtiene luego de la prueba producida en el juicio. La exigencia nuestra es la probabilidad”.

El jefe de fiscales advirtió que “presenté un recurso impugnando la resolución de la jueza. Entendí que al tener parte de la información y haber manipulado esa prueba por parte de la fiscal, la jueza incurrió en un error que la llevó a aceptar la suspensión del juicio a prueba”.

“La fiscal toma fragmentos de lo que a ella subjetivamente le había generado la duda, no analiza toda la prueba en su totalidad como en la acusación escrita”.

Detalles

Aseveró al respecto que “toma la declaración de la nena y una conclusión distinta y con esas dos, argumenta e intenta explicar un estado de duda. Por eso dice que no había un abuso sexual agravado sino simple. Sin perjuicio de ello. No tuvo en cuenta que hay una figura en el medio: gravemente ultrajante”.

Según la explicación del jefe de los fiscales, “cuando una víctima es ultrajada y sometida durante mucho tiempo a abusos sexuales. Si bien no hay acceso puede haber sometimiento. Hay muchas circunstancias que la nena relató en la Gesell”.

Rodríguez aseguró que en este caso no corresponde la suspensión de juicio a prueba.

“En gravemente ultrajante con conviviente la pena mínima era 8 años. Para haber probation se requiere una pretensión de hasta 3 años. Si lo supero no puedo hacerlo. En este caso, también tiene piso de 8. Era agravado por la convivencia. La niña empezó a ser abusada desde los 8 y hasta los 13. Hoy tiene 15 años”.

Enterate de las noticias de POLITICA a través de nuestro newsletter

Anotate para recibir las noticias más importantes de esta sección.

Te podés dar de baja en cualquier momento con un solo clic.
12 ABR 2017 - 20:22

El jefe de fiscales de Trelew, Omar Rodríguez, advirtió que “no tiene nada personal” contra su par Antonia Suárez García luego de su anuncio de que la denunciará penalmente por su actuación en un juicio en el que cambió la imputación a un acusado de violar a una nena de 8 años. Primero pidió una pena de 10 años y luego, sorpresivamente, lo benefició con la suspensión de juicio a prueba y el otorgamiento de 50 horas comunitarias. “Considero que es un delito penal. Por eso inició causa”. Rodríguez pidió al procurador general Jorge Miquelarena que actúe un fiscal de otra jurisdicción. “Es la primera vez que veo algo así”.

En conferencia de prensa refirió que Suárez García eligió la calificación sin tener demasiado conocimiento de la causa y con el argumento de que “tengo mucho trabajo”. Según Rodríguez, “eso me genera cierta intranquilidad, por ser generoso. No puedo tener una espada sobre una persona imputada porque lo miré rápido y consideré en ese momento que había violación y pedirle 10 años como si fuera una bolsa de caramelos”.

“Ante semejante injusticia alguien tiene que controlar. No puedo quedarme en la forma. Si veo que hay una gravedad, confío que cuando llegue al Superior van a mirar con detenimiento el caso. Que lo estudien y digan algo”.

Apuntó Rodríguez que “tenemos una niña, convenciones de Derechos del Niño, la Corte, normativas de protección hacia mujeres y niños. Nadie los nombró. Más allá de consentir un adulto”. El jefe de fiscales explicó que “yo estaría también cometiendo un delito si no actúo. No tengo interna. Hay un caso concreto verificable”.

Reveló que “con motivo de la supervisión que ejerzo entiendo que la fiscal cometió un delito penal. Promoví la acción penal correspondiente por el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario e incumplimiento de promoción y represión del delincuente, una figura muy específica”.

Y agregó: “La fiscal acusa a una persona y califica su delito en el marco del delito de violación. Siendo una víctima muy pequeña había pedido una pena de 10 años de prisión. La causa llega a audiencia preliminar. Se discute la prueba. Lleva la causa a juicio con fecha de 28 de marzo. Ya se habían cursado las actuaciones junto al defensor donde se cita la audiencia para cambiar la calificación”.

Rodríguez reiteró que “con los mismos elementos que la fiscal había acusado para pedirle 10 años de prisión, pide la suspensión de un juicio a prueba, dos años de suspensión y algunas reglas de conducta. Se justifica ella que lo habría acusado en un momento donde había tenido mucho trabajo y no había podía ver bien la prueba. Por eso lo acusó y solicitó la prueba. Ahora, apuesta a juicio y habiendo escuchado a la cámara Gesell generó una duda que refería a una cuestión dolorosa. Como consideró que no podía ser que no haya sentido dolor “.

“No se sabe cuáles son los motivos de no haber recordado las circunstancias. Ata esa parte a la pericia ginecológica y lee de corrido las conclusiones. Cambia el sentido. La perito ginecóloga había dicho que el abuso sexual había aparecido como posible. Lo descartaba. Esto atado al resto de la prueba cambia el sentido de la conclusión. Hay un estado intelectual de probabilidad. La certeza se obtiene luego de la prueba producida en el juicio. La exigencia nuestra es la probabilidad”.

El jefe de fiscales advirtió que “presenté un recurso impugnando la resolución de la jueza. Entendí que al tener parte de la información y haber manipulado esa prueba por parte de la fiscal, la jueza incurrió en un error que la llevó a aceptar la suspensión del juicio a prueba”.

“La fiscal toma fragmentos de lo que a ella subjetivamente le había generado la duda, no analiza toda la prueba en su totalidad como en la acusación escrita”.

Detalles

Aseveró al respecto que “toma la declaración de la nena y una conclusión distinta y con esas dos, argumenta e intenta explicar un estado de duda. Por eso dice que no había un abuso sexual agravado sino simple. Sin perjuicio de ello. No tuvo en cuenta que hay una figura en el medio: gravemente ultrajante”.

Según la explicación del jefe de los fiscales, “cuando una víctima es ultrajada y sometida durante mucho tiempo a abusos sexuales. Si bien no hay acceso puede haber sometimiento. Hay muchas circunstancias que la nena relató en la Gesell”.

Rodríguez aseguró que en este caso no corresponde la suspensión de juicio a prueba.

“En gravemente ultrajante con conviviente la pena mínima era 8 años. Para haber probation se requiere una pretensión de hasta 3 años. Si lo supero no puedo hacerlo. En este caso, también tiene piso de 8. Era agravado por la convivencia. La niña empezó a ser abusada desde los 8 y hasta los 13. Hoy tiene 15 años”.


NOTICIAS RELACIONADAS