Reforma: Pontet afirma que el ítem “Zona” genera distorsiones y pide bajar 50% aportes patronales

La discusión por la reforma laboral e impositiva ya está instalada. Hace algunos días que el presidente Mauricio Macri deslizó la posibilidad de hacer cambios en busca de “mejores resultados”. Desde Chubut el mensaje fue interpretado por el empresariado como una oportunidad de reformas en pos de mayor competitividad e incluso como una alternativa para reducir los costos laborales.
Si bien aún no se ha hablado de una propuesta concreta, hasta ahora se barajan proyectos como la posibilidad de un bono fiscal que compensa los altos costos de la Patagonia y sirve para financiar otros impuestos nacionales como el IVA o Ganancias. La propuesta fue elevada en el Congreso por el diputado nacional y empresario Sixto Bermejo.
En algún momento también se habló de declarar ciertas zonas francas para atraer las inversiones o volver a la vieja Ley de Promoción Industrial que en algún momento se pensó para poblar la Patagonia.
Desde el sector industrial, Celso Pontet propuso achicar los grandes asimetrías que existen en la Patagonia a partir de la reducción de los aportes patronales. Según el empresario hoy lo que aporta la empresa por empleado es de un 38% por sobre la nómina. Es decir que si el empleado cobra $ 10.000, el gasto real para la compañía termina siendo de $ 13.800.
Pontet se mostró en contra de la propuesta esgrimida por algunos gremios para excluir el ítem de Zona Patagónica de lo que se tributa por Ganancias, o que este coeficiente sea absorbido por parte de las autoridades nacionales. De hecho, según el titular de la Unión Industrial de Chubut (UICh), se trata de una variable “distorsiva” ya que según el gremio existen diferentes porcentajes sobre el básico.
“Hay sobrecostos laborales por el lugar donde nos situamos. Hay un coeficiente zonal que hace más caro todo acá. Pero es una realidad que la persona y el empleado que vive acá tiene un sobre costo por comprar productos que vienen con flete y por las distancia”, comenzó explicando el industrial.
Ítem distorsivo

Argumentó su planteo: “La Zona no corresponde porque hay gremios que han logrado diferente coeficiente . Entonces sería prevendario que aquel que tiene mayor coeficiente reciba mas del Gobierno Nacional que el otro”.
Agregó que “luego entraríamos en que todos los sindicatos pedirían que paguen mayor coeficiente zonal, ya que se haría cargo la Nación. Es algo arbitrario, no es una solución y es totalmente desigualitaria”.
Marcó que “la solución es indagar sobre los aportes patronales y las contribuciones, aportes del empleado reducirlo y así se puede bajar un 50%”. La diferencia sería absorbida por la Anses de acuerdo al esquema descripto por el titular de la UICh.
Detalló el empresario del sector automotriz que “hoy las cargas patronales representa un 38 o 40 por ciento por sobre lo que paga de sueldos la empresa, del sueldo en realidad que figura para el obrero. Tiene un 18% de aportes del empleado, se le descuentan que aporta para jubilación, obra social y la cuota sindical. Y la empresa tiene que pagar la otra parte para obra social, jubilación y aportes que representa un 38% más”.
Manifestó que la propuesta ya ha sido considerada con algunos referentes políticos a nivel nacional y que es plausible aplicarla, ya que tiempo atrás fue utilizada. “Se hacía cuando estuvo Cavallo de ministro de Economía y para la Patagonia existía ese diferencial.  Siempre el Asnes cuando hace la rebaja tiene que equiparar. Es autocontrolable”.
Por último indicó que “si tiene a los empleados en negro, no tiene ningún beneficio. No tiene empleados, no tiene beneficios. Si tiene uso intensivo de mano de obra, tiene más beneficios porque tiene más empleados para lo que produce y con esto se favorece el empleo”.#