Fondos buitre: EE.UU. reiteró su respaldo a la Argentina en la Corte
El gobierno de Estados Unidos volvió a apoyar a la Argentina ante la Corte Suprema de ese país, al presentar un `amicus curiae` en el que afirma tener "un interés sustancial en la correcta interpretación y aplicación" de la Ley de Inmunidad Soberana y en el tratamiento que se le da a los Estados extranjeros en las cortes norteamericanas.
La presentación como amigo de la Corte por parte de Estados Unidos -que fue realizada el lunes y dada a conocer recién hoy-, se inscribe en la causa conocida como "Discovery Mundial", que está actualmente en etapa de presentación de méritos escritos ante el máximo tribunal norteamericano.
El documento, al que tuvo acceso Télam, hace referencia también a lo planteado por Argentina respecto de la interpretación de los tribunales de Nueva York, sobre la cláusula pari passu.
La administración del presidente Barack Obama señaló en ese sentido que con sus decisiones, las cortes inferiores "rechazaron la posición de los Estados Unidos como amigo de la Corte, de que la reestructuración consensual es el medio apropiado para resolver la crisis de deuda soberana".
En el escrito rechazaron el hecho "de que las órdenes podrían interrumpir la resolución ordenada de tales crisis y de que fueron inconsistentes con la Ley de Inmunidad Soberana de los Estados Unidos (FSIA) y con el bien establecido entendimiento de la cláusula pari passu que aparece en los bonos".
El escrito es el segundo firmado por el fiscal General del Estado, Donald Varrilli, en el caso del "discovery", luego que a comienzos de diciembre brindara su opinión a pedido de la Corte Suprema.
En ese entonces, Varrilli calificó de "erróneo" al aval por parte de la justicia neoyorquina a la petición del fondo buitre NML Capital de exigir a ciertos bancos información relativa a bienes de Argentina en el mundo y respaldó la petición realizada por el gobierno argentino para que esa decisión fuera rechazada.
En esta oportunidad, el "amicus curiae" -que consta de 33 páginas y 36 de apéndices-, hizo referencia al "interés sustancial" de su país "en la correcta interpretación y aplicación de las provisiones de la FSIA y en el tratamiento a los Estados extranjeros en las cortes de Estados Unidos".
En esa línea, sostiene que "permitir más examinación de los bienes de un país extranjero por parte de los tribunales de Estados Unidos, podría minar los propósitos de la Ley de Inmunidad Soberana de los Estados Unidos y tener un número de consecuencias adversas".
Por un lado, "invadiría sustancialmente la soberanía de un Estado extranjero en un área especialmente sensible", mientras que sería "inconsistente" con los principios y propósitos que la ley FSIA expresa, señala el escrito que lleva la firma del fiscal General del Estado.
Advierte además que permitir el acceso a información de bienes de Estados soberanos "podría llevar a un tratamiento recíproco adverso para los Estados Unidos en tribunales extranjeros", así como "amenazaría con hacer daño a las relaciones exteriores (del país) en forma más general".
Días atrás, el gobierno argentino también presentó un escrito en el que realizó un análisis de fondo detallando los argumentos por los cuales las decisiones de las cortes inferiores de Manhattan violan la Ley de Inmunidad Soberana de los Estados Unidos.
La presentación como amigo de la Corte por parte de Estados Unidos -que fue realizada el lunes y dada a conocer recién hoy-, se inscribe en la causa conocida como "Discovery Mundial", que está actualmente en etapa de presentación de méritos escritos ante el máximo tribunal norteamericano.
El documento, al que tuvo acceso Télam, hace referencia también a lo planteado por Argentina respecto de la interpretación de los tribunales de Nueva York, sobre la cláusula pari passu.
La administración del presidente Barack Obama señaló en ese sentido que con sus decisiones, las cortes inferiores "rechazaron la posición de los Estados Unidos como amigo de la Corte, de que la reestructuración consensual es el medio apropiado para resolver la crisis de deuda soberana".
En el escrito rechazaron el hecho "de que las órdenes podrían interrumpir la resolución ordenada de tales crisis y de que fueron inconsistentes con la Ley de Inmunidad Soberana de los Estados Unidos (FSIA) y con el bien establecido entendimiento de la cláusula pari passu que aparece en los bonos".
El escrito es el segundo firmado por el fiscal General del Estado, Donald Varrilli, en el caso del "discovery", luego que a comienzos de diciembre brindara su opinión a pedido de la Corte Suprema.
En ese entonces, Varrilli calificó de "erróneo" al aval por parte de la justicia neoyorquina a la petición del fondo buitre NML Capital de exigir a ciertos bancos información relativa a bienes de Argentina en el mundo y respaldó la petición realizada por el gobierno argentino para que esa decisión fuera rechazada.
En esta oportunidad, el "amicus curiae" -que consta de 33 páginas y 36 de apéndices-, hizo referencia al "interés sustancial" de su país "en la correcta interpretación y aplicación de las provisiones de la FSIA y en el tratamiento a los Estados extranjeros en las cortes de Estados Unidos".
En esa línea, sostiene que "permitir más examinación de los bienes de un país extranjero por parte de los tribunales de Estados Unidos, podría minar los propósitos de la Ley de Inmunidad Soberana de los Estados Unidos y tener un número de consecuencias adversas".
Por un lado, "invadiría sustancialmente la soberanía de un Estado extranjero en un área especialmente sensible", mientras que sería "inconsistente" con los principios y propósitos que la ley FSIA expresa, señala el escrito que lleva la firma del fiscal General del Estado.
Advierte además que permitir el acceso a información de bienes de Estados soberanos "podría llevar a un tratamiento recíproco adverso para los Estados Unidos en tribunales extranjeros", así como "amenazaría con hacer daño a las relaciones exteriores (del país) en forma más general".
Días atrás, el gobierno argentino también presentó un escrito en el que realizó un análisis de fondo detallando los argumentos por los cuales las decisiones de las cortes inferiores de Manhattan violan la Ley de Inmunidad Soberana de los Estados Unidos.