Rawson: juez aclaró que un ladrón quedó libre porque Fiscalía no pidió la prisión preventiva

Se trata del juez penal de Trelew, César Zaratiegui. Afirmó que un ladrón quedó libre porque la Fiscalía nunca pidió la prisión. Ante un comunicado de prensa que lo responsabilizaba como autor de la liberación, afirmó: “Los jueces tenemos vedado dictar una prisión preventiva de oficio”.

César Marcelo Zaratiegui, juez penal de Trelew. Aclaró el caso.
23 JUN 2015 - 21:37 | Actualizado

El Ministerio Público Fiscal informó el sábado pasado que un grupo de vecinos de Rawson lograron detener a un ladrón que le robó a una mujer, pero que fue dejado en libertad por determinación del juez César Zaratiegui. Lo que no se dijo en el comunicado es que la Fiscalía no pidió la prisión preventiva. Sin ese procedimiento, el juez está inhabilitado para dictar la detención de ninguna persona. “Se echan culpas a los magistrados cuando no se le aportan elementos para expedirse”, dijo el juez interviniente en ese caso, César Zaratiegui, quien habló con Jornada.

El juez reveló que en la audiencia que se realizó el sábado, la funcionaria fiscal solicitó una prohibición de acercamiento. Entendió Zaratiegui que no había sido bien fundada y que no se explicaba cómo se podía implementar. Es por eso que no la concedió.

Explicó el magistrado el mecanismo que se lleva en las audiencias de detención para despejar las dudas respecto a la “función” del tribunal. “Normalmente tienen dos objetos: controlar la regularidad de la detención y luego, anoticiar de la apertura de la investigación. O sea, informarle a la persona que está detenida que hay una investigación penal que se inicia en ese momento y que hay un plazo determinado. En principio 6 meses”, apuntó.

El fundamento jurídico y constitucional de este procedimiento legal, se basa en que la persona sepa que está inmersa en un proceso judicial. Es para que pueda hacer su descargo y aportar pruebas.

Según el tipo de delito que se trate, la Fiscalía puede o no, solicitar la prisión preventiva. “Hay que ser bien claro en el concepto. En el sistema que hoy nos rige en Chubut, los jueces tenemos vedada la posibilidad dictar una prisión preventiva de oficio. Es decir, es el Ministerio Público Fiscal el que debe solicitar si entiende que hay mérito y hacerla”, apuntó.

Las audiencias

El juez se refirió concretamente a las audiencias de “controles de detenciones”. Dijo que el artículo del Código Procesal Penal que lo recepta es el 219. En el segundo párrafo dice que el fiscal, o la víctima en su caso, debe solicitar la prisión preventiva al juez competente. El juez debe analizar este pedido si entiende que hay un grado de probabilidad suficiente que esta persona sea autor o partícipe o entiende peligros de fuga o entorpecimiento. “Es ahí donde puede dictar prisión preventiva”, remarcó.

Caso contrario, es decir, si el fiscal no realiza el pedido de prisión, el juez no puede dictar la medida. Esa acción, le está vedada a los magistrados. “Es una falta grave que un juez dicte una medida de esa naturaleza”.

Zaratiegui aseveró que hay un significado “cierto” en el proceso que hoy se cuenta en Chubut. “Los jueces, tenemos que ser imparciales a la hora de decidir cuestiones. El que conoce el caso con todos los detalles de lo que pasó es el fiscal. La ley le otorga la facultad al fiscal. Con los elementos que haya reunido con su auxiliar que es la policía puede fundamentar un pedido de esta naturaleza. El juez no lo podría”, dijo refiriéndose al pedido de prisión.

En ese sentido, agregó que “para dictar prisión preventiva, el fiscal debe fundadamente explicar por qué es el autor de un delito y justificar. También, argumentar si hay riesgo cierto de fuga o peligro de entorpecimiento : o sea, que podría intimidar testigos o destruir pruebas”, ejemplificó.

El juez indicó que el Código Procesal Penal tiene medidas sustitutivas a la prisión preventiva. “Si el fiscal entiende que no es necesaria una medida de coerción directa que quede preso, puede pedir medida de prohibición de acercamiento o que se presente en la comisaría para firmar un libro de asistencia. Para presentar una medida sustitutiva, debe fundamentarla”, reiteró.

Ladrón suelto

Volvió al caso del ladrón que fue detenido por los vecinos en Rawson. “En la audiencia de control de detención, la fiscalía no solicitó ninguna medida de coerción, me estaba vedado dictarla de oficio. Lo que hizo la fiscalía fue solicitar prohibición de acercamiento. Entendí que no la fundaron bien. No explicaban cómo se podía implementar y por eso decidí no darle lugar”, sostuvo.

“No aportan elementos”

No obstante, admitió que esta situación de no presentar solicitudes de prisión preventiva, no es frecuente. “No lo podría mensurar. No hice estudio cuidadoso”. Sin embargo, se engargó el magistrado de dejar en claro que muchas veces pretenden que haya prisiones sin elementos que lo sustenten. “Sí, uno advierte que suceden estas cuestiones. Pero se echan las culpas a los magistrados cuando no se le aportan elementos para expedirse”, aseguró.

Cabe señalar que Zaratiuegui comprende perfectamente la funsión de la Fiscalía debido a que por varios años fue fiscal general en Trelew. Tuvo en sus manos numerosos casos de enorme repercusión social por medio de los diarios, radios y canales de televisión de la provincia.

Enterate de las noticias de POLICIALES a través de nuestro newsletter

Anotate para recibir las noticias más importantes de esta sección.

Te podés dar de baja en cualquier momento con un solo clic.
César Marcelo Zaratiegui, juez penal de Trelew. Aclaró el caso.
23 JUN 2015 - 21:37

El Ministerio Público Fiscal informó el sábado pasado que un grupo de vecinos de Rawson lograron detener a un ladrón que le robó a una mujer, pero que fue dejado en libertad por determinación del juez César Zaratiegui. Lo que no se dijo en el comunicado es que la Fiscalía no pidió la prisión preventiva. Sin ese procedimiento, el juez está inhabilitado para dictar la detención de ninguna persona. “Se echan culpas a los magistrados cuando no se le aportan elementos para expedirse”, dijo el juez interviniente en ese caso, César Zaratiegui, quien habló con Jornada.

El juez reveló que en la audiencia que se realizó el sábado, la funcionaria fiscal solicitó una prohibición de acercamiento. Entendió Zaratiegui que no había sido bien fundada y que no se explicaba cómo se podía implementar. Es por eso que no la concedió.

Explicó el magistrado el mecanismo que se lleva en las audiencias de detención para despejar las dudas respecto a la “función” del tribunal. “Normalmente tienen dos objetos: controlar la regularidad de la detención y luego, anoticiar de la apertura de la investigación. O sea, informarle a la persona que está detenida que hay una investigación penal que se inicia en ese momento y que hay un plazo determinado. En principio 6 meses”, apuntó.

El fundamento jurídico y constitucional de este procedimiento legal, se basa en que la persona sepa que está inmersa en un proceso judicial. Es para que pueda hacer su descargo y aportar pruebas.

Según el tipo de delito que se trate, la Fiscalía puede o no, solicitar la prisión preventiva. “Hay que ser bien claro en el concepto. En el sistema que hoy nos rige en Chubut, los jueces tenemos vedada la posibilidad dictar una prisión preventiva de oficio. Es decir, es el Ministerio Público Fiscal el que debe solicitar si entiende que hay mérito y hacerla”, apuntó.

Las audiencias

El juez se refirió concretamente a las audiencias de “controles de detenciones”. Dijo que el artículo del Código Procesal Penal que lo recepta es el 219. En el segundo párrafo dice que el fiscal, o la víctima en su caso, debe solicitar la prisión preventiva al juez competente. El juez debe analizar este pedido si entiende que hay un grado de probabilidad suficiente que esta persona sea autor o partícipe o entiende peligros de fuga o entorpecimiento. “Es ahí donde puede dictar prisión preventiva”, remarcó.

Caso contrario, es decir, si el fiscal no realiza el pedido de prisión, el juez no puede dictar la medida. Esa acción, le está vedada a los magistrados. “Es una falta grave que un juez dicte una medida de esa naturaleza”.

Zaratiegui aseveró que hay un significado “cierto” en el proceso que hoy se cuenta en Chubut. “Los jueces, tenemos que ser imparciales a la hora de decidir cuestiones. El que conoce el caso con todos los detalles de lo que pasó es el fiscal. La ley le otorga la facultad al fiscal. Con los elementos que haya reunido con su auxiliar que es la policía puede fundamentar un pedido de esta naturaleza. El juez no lo podría”, dijo refiriéndose al pedido de prisión.

En ese sentido, agregó que “para dictar prisión preventiva, el fiscal debe fundadamente explicar por qué es el autor de un delito y justificar. También, argumentar si hay riesgo cierto de fuga o peligro de entorpecimiento : o sea, que podría intimidar testigos o destruir pruebas”, ejemplificó.

El juez indicó que el Código Procesal Penal tiene medidas sustitutivas a la prisión preventiva. “Si el fiscal entiende que no es necesaria una medida de coerción directa que quede preso, puede pedir medida de prohibición de acercamiento o que se presente en la comisaría para firmar un libro de asistencia. Para presentar una medida sustitutiva, debe fundamentarla”, reiteró.

Ladrón suelto

Volvió al caso del ladrón que fue detenido por los vecinos en Rawson. “En la audiencia de control de detención, la fiscalía no solicitó ninguna medida de coerción, me estaba vedado dictarla de oficio. Lo que hizo la fiscalía fue solicitar prohibición de acercamiento. Entendí que no la fundaron bien. No explicaban cómo se podía implementar y por eso decidí no darle lugar”, sostuvo.

“No aportan elementos”

No obstante, admitió que esta situación de no presentar solicitudes de prisión preventiva, no es frecuente. “No lo podría mensurar. No hice estudio cuidadoso”. Sin embargo, se engargó el magistrado de dejar en claro que muchas veces pretenden que haya prisiones sin elementos que lo sustenten. “Sí, uno advierte que suceden estas cuestiones. Pero se echan las culpas a los magistrados cuando no se le aportan elementos para expedirse”, aseguró.

Cabe señalar que Zaratiuegui comprende perfectamente la funsión de la Fiscalía debido a que por varios años fue fiscal general en Trelew. Tuvo en sus manos numerosos casos de enorme repercusión social por medio de los diarios, radios y canales de televisión de la provincia.


NOTICIAS RELACIONADAS