Caso Emmanuel: postergado
La audiencia prevista para ayer a las 12 horas donde se daría a conocer la resolución de la Cámara de Apelaciones sobre la sentencia en el caso de la muerte del adolescente Emmanuel Pires, se pospuso para el próximo miércoles 16 de diciembre a la misma hora.
Así se hizo saber desde esa Cámara en la mañana de ayer. Cabe destacar que la fecha original había sido fijada sobre el final de la audiencia solicitada por la defensa, por parte del juez Alejandro Defranco. Esa fue la fecha tenida en cuenta por el Área de Prensa del Ministerio Público Fiscal del Chubut para la correspondiente convocatoria a los medios periodísticos de la zona interesados en el tema.
Para ayer estaba previsto que se realice la audiencia para que los jueces que integran la Cámara de Apelaciones hagan saber qué resolvieron ante el pedido de los defensores y si convalidan o no la sentencia que condenó a Eduardo y Oscar Naya a ocho años de prisión para el primero y diez años para su padre, tras ser sido hallados responsables de la muerte del adolescente Emmanuel Pires, ocurrida el 9 de diciembre del año pasado en una zona costera de Rawson.
El tribunal encargado de la decisión está integrado por los camaristas Adrián Barrios, Alejandro Defranco y Daniel Pintos.
Los defensores Francisco Romero, de Eduardo Naya, y Gustavo Latorre, de Oscar Naya, pidieron oportunamente la revocación de la sentencia en contra de ambos y que los mandó a prisión tras la realización del juicio oral y público. En este sentido cabe recordar que los jueces Darío Arguiano, Sergio Pineda y Ana Servent en voto dividido condenaron a Oscar Naya a diez años de prisión en carácter de autor y a su hijo Eduardo Naya en carácter de partícipe necesario, por el delito de homicidio con dolo eventual. Ahora los defensores cuestionaron el fallo al que arribaron los jueces. Requisa y calificación
Los defensores calificaron de “ilegal” a la requisa que se realizó en la camioneta en la que los cazadores se alejaban del lugar al momento de ser interceptados por la Policía ante la presencia inmediata de la fiscal general de Rawson Graciela Suárez García.
Solución legal
También cuestionaron la “solución legal” en la que se fundamentó la sentencia en alusión a la calificación dispuesta por Arguiano, Pineda y Servent al calificar el hecho como un “homicidio con dolo eventual”. Al respecto Latorre argumentó que “el dolo eventual solo sirve para casos judiciales de especiales connotaciones públicas, de gran conmoción social y alta mediatización. Utilizar esta calificación de esta manera resulta inaceptable en el estado de derecho que vivimos”.
La muerte de Emmanuel
El hecho se produjo el 9 de diciembre del año pasado en la playa El Sombrerito, unos 7 kilómetros al norte de Playa Unión, cuando los imputados se hallaban cazando guanacos con un fusil.
Calificaron al hecho como “una fatalidad, un hecho fortuito. Desde la distancia en que se realizó el disparo mortal, más de 700 metros, era imposible ver a los adolescentes. Esto lo determinaron las pericias realizadas en el lugar y lo expusieron con claridad los peritos que declararon como testigos. El fusil no era apto para producir ese resultado y la mira telescópica usada era de mala calidad y estaba calibrada para 200 metros. Se trató de una situación excepcional dentro de lo excepcional, fue una circunstancia fatal y fortuita, un lamentable accidente.
En el juicio no quedó probada la intencionalidad de producir la muerte del adolescente. Por lo tanto se hace necesario revocar la sentencia y absolver a ambos imputados”, coincidieron Latorre y Romero.
En ese mismo orden de cosas, tanto el abogado de la querella particular, Carlos Billadas, como de las funcionarias de la Fiscalía de Rawson que se hicieron presentes, se pronunciaron en contra de las medidas solicitadas por Gustavo Latorre y Francisco Romero. El abogado de Susana Pires (madre de Emmanuel), sostuvo la misma posición que expuso durante el juicio llevado a cabo en Rawson y que terminó con la condena de Oscar y Eduardo Naya.
Así se hizo saber desde esa Cámara en la mañana de ayer. Cabe destacar que la fecha original había sido fijada sobre el final de la audiencia solicitada por la defensa, por parte del juez Alejandro Defranco. Esa fue la fecha tenida en cuenta por el Área de Prensa del Ministerio Público Fiscal del Chubut para la correspondiente convocatoria a los medios periodísticos de la zona interesados en el tema.
Para ayer estaba previsto que se realice la audiencia para que los jueces que integran la Cámara de Apelaciones hagan saber qué resolvieron ante el pedido de los defensores y si convalidan o no la sentencia que condenó a Eduardo y Oscar Naya a ocho años de prisión para el primero y diez años para su padre, tras ser sido hallados responsables de la muerte del adolescente Emmanuel Pires, ocurrida el 9 de diciembre del año pasado en una zona costera de Rawson.
El tribunal encargado de la decisión está integrado por los camaristas Adrián Barrios, Alejandro Defranco y Daniel Pintos.
Los defensores Francisco Romero, de Eduardo Naya, y Gustavo Latorre, de Oscar Naya, pidieron oportunamente la revocación de la sentencia en contra de ambos y que los mandó a prisión tras la realización del juicio oral y público. En este sentido cabe recordar que los jueces Darío Arguiano, Sergio Pineda y Ana Servent en voto dividido condenaron a Oscar Naya a diez años de prisión en carácter de autor y a su hijo Eduardo Naya en carácter de partícipe necesario, por el delito de homicidio con dolo eventual. Ahora los defensores cuestionaron el fallo al que arribaron los jueces. Requisa y calificación
Los defensores calificaron de “ilegal” a la requisa que se realizó en la camioneta en la que los cazadores se alejaban del lugar al momento de ser interceptados por la Policía ante la presencia inmediata de la fiscal general de Rawson Graciela Suárez García.
Solución legal
También cuestionaron la “solución legal” en la que se fundamentó la sentencia en alusión a la calificación dispuesta por Arguiano, Pineda y Servent al calificar el hecho como un “homicidio con dolo eventual”. Al respecto Latorre argumentó que “el dolo eventual solo sirve para casos judiciales de especiales connotaciones públicas, de gran conmoción social y alta mediatización. Utilizar esta calificación de esta manera resulta inaceptable en el estado de derecho que vivimos”.
La muerte de Emmanuel
El hecho se produjo el 9 de diciembre del año pasado en la playa El Sombrerito, unos 7 kilómetros al norte de Playa Unión, cuando los imputados se hallaban cazando guanacos con un fusil.
Calificaron al hecho como “una fatalidad, un hecho fortuito. Desde la distancia en que se realizó el disparo mortal, más de 700 metros, era imposible ver a los adolescentes. Esto lo determinaron las pericias realizadas en el lugar y lo expusieron con claridad los peritos que declararon como testigos. El fusil no era apto para producir ese resultado y la mira telescópica usada era de mala calidad y estaba calibrada para 200 metros. Se trató de una situación excepcional dentro de lo excepcional, fue una circunstancia fatal y fortuita, un lamentable accidente.
En el juicio no quedó probada la intencionalidad de producir la muerte del adolescente. Por lo tanto se hace necesario revocar la sentencia y absolver a ambos imputados”, coincidieron Latorre y Romero.
En ese mismo orden de cosas, tanto el abogado de la querella particular, Carlos Billadas, como de las funcionarias de la Fiscalía de Rawson que se hicieron presentes, se pronunciaron en contra de las medidas solicitadas por Gustavo Latorre y Francisco Romero. El abogado de Susana Pires (madre de Emmanuel), sostuvo la misma posición que expuso durante el juicio llevado a cabo en Rawson y que terminó con la condena de Oscar y Eduardo Naya.