La defensa de Jones Huala trabaja para poder liberarlo y eludir su extradición
Su abogada explicó que es posible hallar “resquicios legales” en el caso para que el activista mapuche no sea enviado a otro país. Por ejemplo, su presunta detención ilegal y el excesivo tiempo que ya pasó en prisión preventiva.
Sonia Ivanoff, abogada de Facundo Jones Huala, detenido en la Unidad 14 de Esquel a la espera de su segundo juicio de extradición a Chile, que ejecutará el juez federal subrogante en Bariloche Gustavo Villanueva, sostuvo que es posible apelar a resquicios legales para obtener la libertad de su defendido antes, planteando la detención ilegal del 27 de junio, y atendiendo un exceso en el encarcelamiento preventivo mientras se procesa el juicio. “Pueden haber novedades en el medio de todo esto”, afirmó.
En FM Tiempo Esquel anticipó que en los próximos días es muy posible que viajen a Esquel con Elizabeth Gómez Alcorta para trabajar en lograr la excarcelación del activista mapuche a la espera del juicio, sin descartar hacer una presentación para que se resuelva no llevar a cabo el segundo juicio de extradición a Chile.
La letrada señaló que falta la resolución de una presentación de “litispendencia” (litigio pendiente), en virtud de que cuando a Jones Huala lo detuvieron el 27 de junio en un control de Gendarmería en la ruta 40 en dirección a El Bolsón, estaba pendiente el primer juicio de extradición a Chile que se llevó a cabo el año pasado, con fallo del juez federal Guido Otranto el 1º de septiembre del mismo año, declarando la nulidad del mismo.
Ivanoff recordó que el pasado 3 de agosto la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y confirmó la determinación de Otranto, no dando lugar a la apelación de la Fiscalía Federal de Esquel.
Con relación al segundo juicio de extradición a Chile, la abogada del lonko indicó que este proceso lo lleva adelante el juez federal de Neuquén, Gustavo Villanueva, estando el trámite en la etapa de “ofrecimiento de prueba”.
Hoy vencerían los plazos legales para fijar fecha del juicio. Pero se ha prorrogado la fecha en función de expedientes que están pendientes de resolución. No se alcanzaría a dar cumplimiento incluso a fines de septiembre.
Respecto del rol del juez Otranto, analizó que tuvo muchas presiones. Por ejemplo, cuando el año pasado declaró la nulidad del juicio a Jones Huala porque en el medio hubo torturas a un joven de Gualjaina para que lo inculpe, el Poder Ejecutivo lo incriminó y le quiso iniciar un jury de enjuiciamiento.
“No trabajó cómodo”, expresó y subrayó que el de los derechos indígenas es un tema complicado, porque “se vinculan el poder político con el poder económico”. Recordó que ella misma estuvo imputada, procesada, condenada y posteriormente absuelta, en una causa que defendió a un lonko en la recuperación territorial de Buen Pasto.
Sobre el estado anímico de Jones Huala, señaló que está recuperándose de la pérdida de fuerzas que le ocasionó la huelga de hambre. Ivanoff recalcó que causa impotencia la falta de creencia en la palabra testimonial de los mapuches, que vieron cómo se llevó a Santiago Maldonado la Gendarmería de Vuelta del Río, y sí se creyó en la palabra de un camionero de Entre Ríos que dijo haber levantado a Maldonado en una ruta; o un cura que declaró haber visto al joven en Mendoza.
En su opinión, manifestó que no caben dudas que a Maldonado se lo llevó la Gendarmería, al cabo del operativo de seis horas el 1º de agosto en el Pu Lof, como única fuerza de seguridad presente en el lugar.
Contra Lanata
Rechazó la abogada la definición del periodista Jorge Lanata, que no se trató de una desaparición forzada, porque no hay un plan sistemático, que ella interpreta que son delitos de lesa humanidad. Sí revitalizó la idea de una desaparición forzada, con la participación de una fuerza del Estado, en cuyo marco desapareció Santiago.
Molesta, enfatizó que las pruebas del caso se producen por goteo. “Hay una constante negación por parte del Ministerio de Seguridad (a cargo de Patricia Bullrich), como responsable, de estar al frente de la investigación”.
También marcó el tratamiento hacia los mapuches por parte del jefe de Gabinete del Ministerio mencionado, Pablo Nocetti.
Incluso contó que “a nosotras las abogadas de Facundo (Elizabeth Gómez Alcorta y ella), nos trató de mentirosas, cuando no mentimos porque el 3 de agosto la Corte Suprema dictó sentencia confirmando la nulidad del juicio del año pasado determinado por el juez Otranto”.#
Sonia Ivanoff, abogada de Facundo Jones Huala, detenido en la Unidad 14 de Esquel a la espera de su segundo juicio de extradición a Chile, que ejecutará el juez federal subrogante en Bariloche Gustavo Villanueva, sostuvo que es posible apelar a resquicios legales para obtener la libertad de su defendido antes, planteando la detención ilegal del 27 de junio, y atendiendo un exceso en el encarcelamiento preventivo mientras se procesa el juicio. “Pueden haber novedades en el medio de todo esto”, afirmó.
En FM Tiempo Esquel anticipó que en los próximos días es muy posible que viajen a Esquel con Elizabeth Gómez Alcorta para trabajar en lograr la excarcelación del activista mapuche a la espera del juicio, sin descartar hacer una presentación para que se resuelva no llevar a cabo el segundo juicio de extradición a Chile.
La letrada señaló que falta la resolución de una presentación de “litispendencia” (litigio pendiente), en virtud de que cuando a Jones Huala lo detuvieron el 27 de junio en un control de Gendarmería en la ruta 40 en dirección a El Bolsón, estaba pendiente el primer juicio de extradición a Chile que se llevó a cabo el año pasado, con fallo del juez federal Guido Otranto el 1º de septiembre del mismo año, declarando la nulidad del mismo.
Ivanoff recordó que el pasado 3 de agosto la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y confirmó la determinación de Otranto, no dando lugar a la apelación de la Fiscalía Federal de Esquel.
Con relación al segundo juicio de extradición a Chile, la abogada del lonko indicó que este proceso lo lleva adelante el juez federal de Neuquén, Gustavo Villanueva, estando el trámite en la etapa de “ofrecimiento de prueba”.
Hoy vencerían los plazos legales para fijar fecha del juicio. Pero se ha prorrogado la fecha en función de expedientes que están pendientes de resolución. No se alcanzaría a dar cumplimiento incluso a fines de septiembre.
Respecto del rol del juez Otranto, analizó que tuvo muchas presiones. Por ejemplo, cuando el año pasado declaró la nulidad del juicio a Jones Huala porque en el medio hubo torturas a un joven de Gualjaina para que lo inculpe, el Poder Ejecutivo lo incriminó y le quiso iniciar un jury de enjuiciamiento.
“No trabajó cómodo”, expresó y subrayó que el de los derechos indígenas es un tema complicado, porque “se vinculan el poder político con el poder económico”. Recordó que ella misma estuvo imputada, procesada, condenada y posteriormente absuelta, en una causa que defendió a un lonko en la recuperación territorial de Buen Pasto.
Sobre el estado anímico de Jones Huala, señaló que está recuperándose de la pérdida de fuerzas que le ocasionó la huelga de hambre. Ivanoff recalcó que causa impotencia la falta de creencia en la palabra testimonial de los mapuches, que vieron cómo se llevó a Santiago Maldonado la Gendarmería de Vuelta del Río, y sí se creyó en la palabra de un camionero de Entre Ríos que dijo haber levantado a Maldonado en una ruta; o un cura que declaró haber visto al joven en Mendoza.
En su opinión, manifestó que no caben dudas que a Maldonado se lo llevó la Gendarmería, al cabo del operativo de seis horas el 1º de agosto en el Pu Lof, como única fuerza de seguridad presente en el lugar.
Contra Lanata
Rechazó la abogada la definición del periodista Jorge Lanata, que no se trató de una desaparición forzada, porque no hay un plan sistemático, que ella interpreta que son delitos de lesa humanidad. Sí revitalizó la idea de una desaparición forzada, con la participación de una fuerza del Estado, en cuyo marco desapareció Santiago.
Molesta, enfatizó que las pruebas del caso se producen por goteo. “Hay una constante negación por parte del Ministerio de Seguridad (a cargo de Patricia Bullrich), como responsable, de estar al frente de la investigación”.
También marcó el tratamiento hacia los mapuches por parte del jefe de Gabinete del Ministerio mencionado, Pablo Nocetti.
Incluso contó que “a nosotras las abogadas de Facundo (Elizabeth Gómez Alcorta y ella), nos trató de mentirosas, cuando no mentimos porque el 3 de agosto la Corte Suprema dictó sentencia confirmando la nulidad del juicio del año pasado determinado por el juez Otranto”.#