“Chito” Alarcón: mañana se conoce el veredicto
El tribunal integrado por Marcelo Nieto Di Biase, Mirta Moreno y Sergio Piñeda dará a conocer mañana a las 12 el veredicto del juicio contra Oscar “Chito” Alarcón, imputado por enriquecimiento ilícito mientras fue funcionario público en el gobierno provincial.
En sus alegatos, los fiscales Alex Williams y Omar Rodríguez reiteraron su pretensión de condena al considerar que el exdirector de Ceremonial “incrementó su patrimonio siendo empleado público en forma desmedida”.
Williams remarcó que, en base a la prueba documental, Alarcón tiene propiedades a su nombre que no tenía al momento de ingresar a la función pública. Y refutó el testimonio de su pareja, Carmela Mirenda, al que calificó como “inverosímil e increíble” por la justificación que dio sobre el origen de los fondos utilizados para la compra de los terrenos, 220 mil pesos, y el edificio con locales, 265 mil pesos.
“Mirenda vino y le mintió descaradamente al Tribunal” sobre el origen del dinero, los plazos fijos y los montos que dicen se pagaron a la vendedora, Susana Celi, montos que valuaron en “menos del 5% del valor real de las propiedades”. Comparó Williams el precio que dio un tasador sobre el edifico, que valuó en 6.5 millones de pesos, con los 265 mil que figuran en la escritura.
El fiscal Rodríguez agregó que los plazos fijos con que argumenta la defensa se compraron los bienes, eran a 30 días, por lo tanto es la misma suma de dinero que se iba depositando pero en menor cantidad, porque el primero, del 7/12/99, era de U$S 20.549 y el último, del 11/12/01, era por U$S 5.116.
Explicó Rodríguez que “el reproche que le hacemos a Alarcón es que no puede tener el patrimonio que tiene en función de lo que ganaba, y la justificación para demostrarlo es el testimonio de su pareja”.
Adelantó que si hay condena “seguramente tendremos que iniciar un proceso por falso testimonio contra Mirenda”. Remarcó que Alarcón “dijo que pagó los bienes con ahorros, parte él y parte su señora. Luego viene ella y nos quiere hacer creer que lo pagó todo ella, inclusive intenta justificar con unos plazos fijos de quince años anteriores. Hay muchas inconsistencias mendaces”.
En cuanto a los platos fijos reiteró que si bien eran cuatro cuentas “la plata era una, aparece con 20 mil dólares y la plata va decreciendo. En el último plazo fijo pone 5 mil dólares, es decir que la plata la fue gastando, porque nadie deja 15 mil dólares debajo del colchón y pone para que le paguen un interés por 5 mil. Sin dudas ella no tenía los 20 mil dólares porque si no, lo hubiese puesto todo”.
La querella de la Oficina Anticorrupción, representada por Mario Romeo, expuso que es inverosímil el relato que hicieron los testigos de la defensa en relación al viaje a Esquel para firmar las escrituras y pagar lo pactado, en una escribanía de la ciudad cordillerana. Romeo planteó sus dudas en cuanto a la necesidad de viajar con todo ese dinero desde Rawson para luego traerlo nuevamente a la capital. “La lógica indica que si eran tan amigas y con tanta confianza (Celi y Mirenda), correspondía no viajar con el dinero, sino hacer la escritura en Esquel y luego que le entregaran el dinero en la capital, así no se arriesgaban a un robo o la pérdida en la ruta”. Todo esto “hace pensar que le dinero en realidad estaba en Esquel”, concluyó Romeo, quien destacó la necesidad de hacer más eficientes el sistema de presentación de las declaraciones juradas de quienes ocupan cargos públicos. “Está claro que ni Alarcón ni su pareja Mirenda no tenían solvencia económica para adquirir esos bienes”.
Si el Tribunal dictamina la culpabilidad de Alarcón, la pretensión de la Fiscalía es una pena que puede rondar los cuatro años de prisión. Rodríguez aclaró que también al inicio del juicio solicitaron que se sume al momento de la cesura la condena que ya tiene Alarcón en Esquel. “Una vez que estén firmes las dos sentencias, hay que unificar en una sola condena con una sola pena. En Esquel la condena es en suspenso y por más de tres años”.
Martín Castro, querellante por la Fiscalía de Estado, recordó que en esa fecha ya imperaba en el país el “corralito” y las sumas se podían extraer del Banco en pesos. Advirtió que “Chito” se “sirvió de la ciudadanía” y remarcó que las declaraciones juradas presentadas por Alarcón a su paso por la función pública “no fueron actualizadas” y que con sus sueldos “resulta imposible haber adquirido esos bienes”.
Fabián Gabalachis, defensor de Alarcón, pidió la absolución al considerar inconstitucional el delito de enriquecimiento ilícito. Recordó que en 2016 existió una denuncia similar contra Alarcón por estos mismos bienes, desestimada por resolución de un fiscal general.
Gabalachis mencionó que Alarcón y señora afrontan además otra causa en el fuero civil, por los mismos bienes, iniciada por los hermanos de Bárbara Tocho. Acusan a Alarcón de “prestanombre” para simular que en realidad las propiedades siguen en poder de Bárbara Tocho. Por lo tanto no sería enriquecimiento sino simulación.
Además si se cumple el decomiso de los bienes como pidieron los fiscales y en el fuero civil la sentencia sale a favor de los demandantes, que piden la nulidad de la operación de venta y que se les restituyan las propiedades, los perjudicados serán ellos, afirmó Gabalachis.
“Acá no estamos con la mochila de Lüters ni con los fajos de dinero sellados por termofusión que se mencionaron en otra causa”, comparó Gabalachis en relación a la vida que llevaban Alarcón y su señora, a la que calificó como “nada ostentosa”.
En sus alegatos, los fiscales Alex Williams y Omar Rodríguez reiteraron su pretensión de condena al considerar que el exdirector de Ceremonial “incrementó su patrimonio siendo empleado público en forma desmedida”.
Williams remarcó que, en base a la prueba documental, Alarcón tiene propiedades a su nombre que no tenía al momento de ingresar a la función pública. Y refutó el testimonio de su pareja, Carmela Mirenda, al que calificó como “inverosímil e increíble” por la justificación que dio sobre el origen de los fondos utilizados para la compra de los terrenos, 220 mil pesos, y el edificio con locales, 265 mil pesos.
“Mirenda vino y le mintió descaradamente al Tribunal” sobre el origen del dinero, los plazos fijos y los montos que dicen se pagaron a la vendedora, Susana Celi, montos que valuaron en “menos del 5% del valor real de las propiedades”. Comparó Williams el precio que dio un tasador sobre el edifico, que valuó en 6.5 millones de pesos, con los 265 mil que figuran en la escritura.
El fiscal Rodríguez agregó que los plazos fijos con que argumenta la defensa se compraron los bienes, eran a 30 días, por lo tanto es la misma suma de dinero que se iba depositando pero en menor cantidad, porque el primero, del 7/12/99, era de U$S 20.549 y el último, del 11/12/01, era por U$S 5.116.
Explicó Rodríguez que “el reproche que le hacemos a Alarcón es que no puede tener el patrimonio que tiene en función de lo que ganaba, y la justificación para demostrarlo es el testimonio de su pareja”.
Adelantó que si hay condena “seguramente tendremos que iniciar un proceso por falso testimonio contra Mirenda”. Remarcó que Alarcón “dijo que pagó los bienes con ahorros, parte él y parte su señora. Luego viene ella y nos quiere hacer creer que lo pagó todo ella, inclusive intenta justificar con unos plazos fijos de quince años anteriores. Hay muchas inconsistencias mendaces”.
En cuanto a los platos fijos reiteró que si bien eran cuatro cuentas “la plata era una, aparece con 20 mil dólares y la plata va decreciendo. En el último plazo fijo pone 5 mil dólares, es decir que la plata la fue gastando, porque nadie deja 15 mil dólares debajo del colchón y pone para que le paguen un interés por 5 mil. Sin dudas ella no tenía los 20 mil dólares porque si no, lo hubiese puesto todo”.
La querella de la Oficina Anticorrupción, representada por Mario Romeo, expuso que es inverosímil el relato que hicieron los testigos de la defensa en relación al viaje a Esquel para firmar las escrituras y pagar lo pactado, en una escribanía de la ciudad cordillerana. Romeo planteó sus dudas en cuanto a la necesidad de viajar con todo ese dinero desde Rawson para luego traerlo nuevamente a la capital. “La lógica indica que si eran tan amigas y con tanta confianza (Celi y Mirenda), correspondía no viajar con el dinero, sino hacer la escritura en Esquel y luego que le entregaran el dinero en la capital, así no se arriesgaban a un robo o la pérdida en la ruta”. Todo esto “hace pensar que le dinero en realidad estaba en Esquel”, concluyó Romeo, quien destacó la necesidad de hacer más eficientes el sistema de presentación de las declaraciones juradas de quienes ocupan cargos públicos. “Está claro que ni Alarcón ni su pareja Mirenda no tenían solvencia económica para adquirir esos bienes”.
Si el Tribunal dictamina la culpabilidad de Alarcón, la pretensión de la Fiscalía es una pena que puede rondar los cuatro años de prisión. Rodríguez aclaró que también al inicio del juicio solicitaron que se sume al momento de la cesura la condena que ya tiene Alarcón en Esquel. “Una vez que estén firmes las dos sentencias, hay que unificar en una sola condena con una sola pena. En Esquel la condena es en suspenso y por más de tres años”.
Martín Castro, querellante por la Fiscalía de Estado, recordó que en esa fecha ya imperaba en el país el “corralito” y las sumas se podían extraer del Banco en pesos. Advirtió que “Chito” se “sirvió de la ciudadanía” y remarcó que las declaraciones juradas presentadas por Alarcón a su paso por la función pública “no fueron actualizadas” y que con sus sueldos “resulta imposible haber adquirido esos bienes”.
Fabián Gabalachis, defensor de Alarcón, pidió la absolución al considerar inconstitucional el delito de enriquecimiento ilícito. Recordó que en 2016 existió una denuncia similar contra Alarcón por estos mismos bienes, desestimada por resolución de un fiscal general.
Gabalachis mencionó que Alarcón y señora afrontan además otra causa en el fuero civil, por los mismos bienes, iniciada por los hermanos de Bárbara Tocho. Acusan a Alarcón de “prestanombre” para simular que en realidad las propiedades siguen en poder de Bárbara Tocho. Por lo tanto no sería enriquecimiento sino simulación.
Además si se cumple el decomiso de los bienes como pidieron los fiscales y en el fuero civil la sentencia sale a favor de los demandantes, que piden la nulidad de la operación de venta y que se les restituyan las propiedades, los perjudicados serán ellos, afirmó Gabalachis.
“Acá no estamos con la mochila de Lüters ni con los fajos de dinero sellados por termofusión que se mencionaron en otra causa”, comparó Gabalachis en relación a la vida que llevaban Alarcón y su señora, a la que calificó como “nada ostentosa”.