Imputado perdió la confianza del fiscal
Con defensor particular se realizó una audiencia de revisión de la prisión preventiva dispuesta a pedido de la Fiscalía, de uno de los imputados del robo a una vivienda el 12 de abril. Los jueces José Luis Ennis y José Colabell, rechazaron el planteo del defensor Juan Manuel Zapata, de acuerdo al planteo del fiscal Ezequiel Forti y confirmaron la prisión preventiva dispuesta por Jorge Criado en la audiencia del miércoles.
Según el parte de prensa de Fiscalía, Zapata, antes de quejarse por la prisión preventiva, indicó que le fue imposible hablar en privacidad con su defendido. Recién minutos antes de la audiencia pudo hacerlo por teléfono. “Siento que se le está anticipando una condena”, dijo.
Refirió que no se fundó el riesgo de fuga, ya que sólo se basaría en sus antecedentes. Resaltó que no hay condena aún por este hecho, que la participación de su defendido se discutirá en cada etapa y que lo ampara el principio de inocencia.
Resaltó que su defendido está enfermo, que sufre adicciones, necesita de un tratamiento pero “no castigarlo o anticipar una pena”. Para fundar el arraigo, indicó que trabaja con su padre, el que se ofrece como garante para una medida sustitutiva a la prisión preventiva: el arresto domiciliario.
Forti se opuso y aclaró que ser declarado responsable en este proceso, la pena será de cumplimiento efectivo. Por robo agravado por infortunio, el mínimo previsto es de tres años de prisión. El fiscal explicó las actitudes asumidas por el imputado en otros procesos. Habló de un legajo en trámite en el que se comprometió a realizar un tratamiento para las adicciones. El imputado había hablado de su oficio de zinguero y el problema de consumo excesivo de alcohol. Forti reconoció que él mismo se exceptuó de cumplir una Instrucción de la Procuración que impide dar una salida alternativa a quién ya cuente con una condena. “Se le dio el voto de confianza de este MPF y poco después se lo encuentra en el interior de un domicilio sustrayendo elementos, algunos de los que aún no hay sido habidos”, concluyó.
El 4 de abril de 2020, el imputado fue advertido por Policía por incumplir el aislamiento “y haciendo caso omiso de esta notificación fue detenido en flagrante delito”, dijo Forti. El imputado no pudo cumplir con reglas claras, sino que, por el contrario, fue en incremento en la escala criminal. Primero fue condenado por daño, luego se le iniciaron actuaciones por resistencia a la autoridad y lesiones leves y ahora es aprehendido en flagrancia por robo de un domicilio. “La peligrosidad aumentó, sabiendo que no acata las normas, ha perdido el voto de confianza de este MPF”, concluyó Forti.
Luego de un cuarto intermedio, el juez Ennis sostuvo que pese al esfuerzo de la defensa, no demostró que la decisión fuera ilegal o arbitraria, y por el contrario se acreditaron los extremos necesarios para la prisión preventiva. Planteó que es razonable el fundamento del peligro de fuga.
Con defensor particular se realizó una audiencia de revisión de la prisión preventiva dispuesta a pedido de la Fiscalía, de uno de los imputados del robo a una vivienda el 12 de abril. Los jueces José Luis Ennis y José Colabell, rechazaron el planteo del defensor Juan Manuel Zapata, de acuerdo al planteo del fiscal Ezequiel Forti y confirmaron la prisión preventiva dispuesta por Jorge Criado en la audiencia del miércoles.
Según el parte de prensa de Fiscalía, Zapata, antes de quejarse por la prisión preventiva, indicó que le fue imposible hablar en privacidad con su defendido. Recién minutos antes de la audiencia pudo hacerlo por teléfono. “Siento que se le está anticipando una condena”, dijo.
Refirió que no se fundó el riesgo de fuga, ya que sólo se basaría en sus antecedentes. Resaltó que no hay condena aún por este hecho, que la participación de su defendido se discutirá en cada etapa y que lo ampara el principio de inocencia.
Resaltó que su defendido está enfermo, que sufre adicciones, necesita de un tratamiento pero “no castigarlo o anticipar una pena”. Para fundar el arraigo, indicó que trabaja con su padre, el que se ofrece como garante para una medida sustitutiva a la prisión preventiva: el arresto domiciliario.
Forti se opuso y aclaró que ser declarado responsable en este proceso, la pena será de cumplimiento efectivo. Por robo agravado por infortunio, el mínimo previsto es de tres años de prisión. El fiscal explicó las actitudes asumidas por el imputado en otros procesos. Habló de un legajo en trámite en el que se comprometió a realizar un tratamiento para las adicciones. El imputado había hablado de su oficio de zinguero y el problema de consumo excesivo de alcohol. Forti reconoció que él mismo se exceptuó de cumplir una Instrucción de la Procuración que impide dar una salida alternativa a quién ya cuente con una condena. “Se le dio el voto de confianza de este MPF y poco después se lo encuentra en el interior de un domicilio sustrayendo elementos, algunos de los que aún no hay sido habidos”, concluyó.
El 4 de abril de 2020, el imputado fue advertido por Policía por incumplir el aislamiento “y haciendo caso omiso de esta notificación fue detenido en flagrante delito”, dijo Forti. El imputado no pudo cumplir con reglas claras, sino que, por el contrario, fue en incremento en la escala criminal. Primero fue condenado por daño, luego se le iniciaron actuaciones por resistencia a la autoridad y lesiones leves y ahora es aprehendido en flagrancia por robo de un domicilio. “La peligrosidad aumentó, sabiendo que no acata las normas, ha perdido el voto de confianza de este MPF”, concluyó Forti.
Luego de un cuarto intermedio, el juez Ennis sostuvo que pese al esfuerzo de la defensa, no demostró que la decisión fuera ilegal o arbitraria, y por el contrario se acreditaron los extremos necesarios para la prisión preventiva. Planteó que es razonable el fundamento del peligro de fuga.