Rawson; hirió en el rostro a su hijo de un año y ofreció leche y trabajo para no ir a juicio

El juez Sergio Piñeda rechazó un pedido de probation para un individuo que está acusado de haber lesionado el rostro de su hijo de un año en Rawson.

La decisión del magistrado sobrevino luego de que la Oficina Judicial de Rawson, mediante video conferencia, llevó adelante ayer una audiencia de debate oral por un hecho de lesiones leves agravadas por el vínculo, en el contexto de violencia familiar, ocurrido el 19 de mayo de2019. Al imputado del delito se lo acusa de haberle propinado golpes a su hijo de un año y medio de edad, ocasionando lesiones en su rostro.

Al comienzo de la audiencia el defensor oficial del procesado, Miguel Ángel Moyano, solicitó la suspensión de juicio a prueba por el plazo de un año, ofreciendo a modo de reparación la donación de 10 packs de leche en favor de un comedor comunitario de Rawson, y 100 horas de trabajo comunitario.

El juez del debate oral, Sergio Piñeda corrió traslado de la propuesta al Ministerio Público Fiscal, representado por Osvaldo Heiber.

La Fiscalía argumentó que su postura no era vinculante en el proceso pero aun así manifestó que no era conveniente el otorgamiento de la probation. Heiber alegó para ello que en los casos de violencia familiar, y puntalmente éste en el que la víctima es un niño de un año y además es el hijo del acusado, resultaría alejarse de los postulados que establece la Convención sobre los Derechos del Niño, Niñas y Adolescentes.

La Asesoría de Familia, que interviene en representación de los intereses del niño, también se hizo eco de lo formulado por el MPF, indicando la inconveniencia que implica el beneficio para el imputado dado el contexto de violencia familiar, informó una gacetilla de la Agencia de Comunicación Judicial.

La denunciante, madre del niño agredido, se manifestó de acuerdo con que el acusado cumpla con las medidas ofrecidas para evitar el juicio.

Esta postura, en oposición al MPF y la Asesoría de Familia, obligó al juez a intervenir disponiendo un cuarto intermedio a los efectos de que el fiscal le explique a la denunciante los alcances de la probation.

El juez de la audiencia se mostró sorprendido de que, en esta instancia, la madre no comparta la postura de la Fiscalía y la Asesoría y coincida con lo pedido por el presunto agresor de su hijo.

Ante esta situación se resolvió un cuarto intermedio a los fines que el fiscal Heiber -quien ya había explicado a la denunciante la implicancia de la probation-, refrescara esa información. Retomada la audiencia, la madre del niño insistió con su anuencia para beneficiar al imputado con la suspensión del juicio a prueba lo que provocó nuevamente que el juez diera la palabra al fiscal y a la asesoría. Ambos ratificaron sus posturas, agregando la doctora Liliana Rios que, desde lo ocurrido el año pasado se han interpuesto medidas de exclusión del hogar y prohibición de acercamiento para salvaguardar la integridad física y emocional de la madre y sus hijos y que a la actualidad pesan sobre el acusado.

La vigencia de estas medidas, tiene que ver con la amenaza concreta mediante la utilización de un cuchillo que habría proferido el imputado luego de haber sido denunciado, medida que además, habría violado el imputado, según da cuenta la Asesora de Familia.

Luego de escuchadas las partes y previo a resolver el pedido de la defensa, el juez Sergio Piñeda, destacó de manera categórica que la víctima central del caso es el niño y que por supuesto iba a tener en cuenta todos los postulados normativos atinentes a la protección y salvaguarda de sus derechos. Pero siguió enfatizando a las partes que no había que perder de vista que el sujeto que recibió las lesiones, a las que calificó de graves o gravísimas, más allá de lo que indica la carátula, es un niño de dos años -en la actualidad-. Todo ello para que los Ministerios Públicos participantes (Defensa Pública, Fiscalía y Asesoría ) se focalicen en la protección del niño víctima de las lesiones, e inclusive por encima de la situación de su madre.

Por tales motivos y luego de la enérgica indicación, el magistrado resolvió no hacer lugar al pedido de la Defensa del acusado, que intentaba beneficiarse con la suspensión del juicio a prueba, dando así continuidad al proceso judicial iniciado.