Homicidio de Muñoz: hoy se conocerá el veredicto
El Tribunal a cargo del juicio oral y público por el homicidio de Alejandro Agustín Muñoz inició ayer su deliberación sobre el caso y dará a conocer hoy al mediodía su veredicto.
Tras escuchar en la mañana de ayer el testimonio de los imputados David Alejandro Carballo y Jonathan Ezequiel Vega, además de los alegatos de las partes, Alejandro Gustavo Defranco, María Tolomei y Roberto Adrián Barrios iniciaron la etapa de evaluación de la prueba producida durante el debate a los fines de llegar a una conclusión respecto a la responsabilidad penal de ambos acusados.
Carballo y Vega fueron imputados como coautores de homicidio agravado por el uso de arma de fuego respecto a la muerte de Alejandro Agustín Muñoz, en un hecho ocurrido durante la madrugada del 18 de julio de 2018 en una vivienda ubicada en Pasaje Córdoba Norte N° 530, en el barrio Oeste de Trelew.
La tercera y última jornada de audiencias se inició con el testimonio de los dos jóvenes acusados. El primero en declarar fue Carballo, quien contó que conocían a la víctima pues el mismo les “vendía cocaína” y que horas antes al hecho ya habían concurrido al mismo domicilio con el fin de adquirir estupefacientes.
El joven acusado contó al tribunal que “fuimos antes a comprar y nos había fiado, cuando volvimos para comprar más y seguir tomando nos recibió revólver en mano, y le preguntamos por qué nos recibía así y me dijo que la íbamos de chetos a esa hora”.
Tras esa situación, de acuerdo a la versión de Carballo, Muñoz lo habría apuntado con un arma y habría intentado zafarse, cuando escuchó las detonaciones de un arma y se tiró al piso y luego vio a Vega escapando del lugar. El imputado reconoció haberse llevado el revólver de la víctima porque no sabía en qué estado se encontraba y si podía dispararle por la espalda, informó un parte de la Agencia de Comunicación Judicial.
Vega hizo un relato similar al de Carballo, y dijo que, si bien conocía a Muñoz por ir a comprarle droga, le llamó la atención la manera en la que reaccionó ese día. Luego aseguró que al ver como Carballo era apuntado por la otra persona y ante el peligro que corría su amigo, “saqué un arma que tenía y disparé, nunca fui a matar a nadie” expresó
Alegatos
La fiscal Carolina Marín inició su alegato diciendo que a través de las audiencias ha quedado acreditada tanto la materialidad como la coautoría del hecho por parte de ambos acusados, hechos que se sustentan en la prueba producida, tanto sea a través de testimonios, como de pericias presentadas, como el testimonio de Dahiana Neicul, única testigo presencial del hecho y cuya declaración se reprodujo mediante una grabación tomada en Cámara Gesell.
A su turno, el defensor particular Abdón Manyauik, planteó al tribunal la nulidad del testimonio de Neicul que se presentó en la audiencia como anticipo jurisdiccional de prueba ya que la misma no declaró en la sala.
El abogado sostuvo que al momento de ser notificado sobre dicho acto había pedido la suspensión del mismo ya que recién se notificaba que había sido nombrado como abogado defensor y no se había interiorizado sobre el expediente, entendiendo que la participación de la Defensa Pública en ese caso debe ser subsidiaria, según el parte de prensa.
Tras escuchar en la mañana de ayer el testimonio de los imputados David Alejandro Carballo y Jonathan Ezequiel Vega, además de los alegatos de las partes, Alejandro Gustavo Defranco, María Tolomei y Roberto Adrián Barrios iniciaron la etapa de evaluación de la prueba producida durante el debate a los fines de llegar a una conclusión respecto a la responsabilidad penal de ambos acusados.
Carballo y Vega fueron imputados como coautores de homicidio agravado por el uso de arma de fuego respecto a la muerte de Alejandro Agustín Muñoz, en un hecho ocurrido durante la madrugada del 18 de julio de 2018 en una vivienda ubicada en Pasaje Córdoba Norte N° 530, en el barrio Oeste de Trelew.
La tercera y última jornada de audiencias se inició con el testimonio de los dos jóvenes acusados. El primero en declarar fue Carballo, quien contó que conocían a la víctima pues el mismo les “vendía cocaína” y que horas antes al hecho ya habían concurrido al mismo domicilio con el fin de adquirir estupefacientes.
El joven acusado contó al tribunal que “fuimos antes a comprar y nos había fiado, cuando volvimos para comprar más y seguir tomando nos recibió revólver en mano, y le preguntamos por qué nos recibía así y me dijo que la íbamos de chetos a esa hora”.
Tras esa situación, de acuerdo a la versión de Carballo, Muñoz lo habría apuntado con un arma y habría intentado zafarse, cuando escuchó las detonaciones de un arma y se tiró al piso y luego vio a Vega escapando del lugar. El imputado reconoció haberse llevado el revólver de la víctima porque no sabía en qué estado se encontraba y si podía dispararle por la espalda, informó un parte de la Agencia de Comunicación Judicial.
Vega hizo un relato similar al de Carballo, y dijo que, si bien conocía a Muñoz por ir a comprarle droga, le llamó la atención la manera en la que reaccionó ese día. Luego aseguró que al ver como Carballo era apuntado por la otra persona y ante el peligro que corría su amigo, “saqué un arma que tenía y disparé, nunca fui a matar a nadie” expresó
Alegatos
La fiscal Carolina Marín inició su alegato diciendo que a través de las audiencias ha quedado acreditada tanto la materialidad como la coautoría del hecho por parte de ambos acusados, hechos que se sustentan en la prueba producida, tanto sea a través de testimonios, como de pericias presentadas, como el testimonio de Dahiana Neicul, única testigo presencial del hecho y cuya declaración se reprodujo mediante una grabación tomada en Cámara Gesell.
A su turno, el defensor particular Abdón Manyauik, planteó al tribunal la nulidad del testimonio de Neicul que se presentó en la audiencia como anticipo jurisdiccional de prueba ya que la misma no declaró en la sala.
El abogado sostuvo que al momento de ser notificado sobre dicho acto había pedido la suspensión del mismo ya que recién se notificaba que había sido nombrado como abogado defensor y no se había interiorizado sobre el expediente, entendiendo que la participación de la Defensa Pública en ese caso debe ser subsidiaria, según el parte de prensa.