Pérez Galimberti: “La Municipalidad de Rawson respalda la tarea de Vosecky y no lo dejó solo”

Alfredo Pérez Galimberti es el defensor de Fernando Vosecky, secretario de Planificación que será imputado por negociación incompatible por la frustrada venta multimillonaria de lotes en Playa Unión. “No hay que buscar conspiraciones y explicaciones mafiosas donde no existen”, advirtió.

20 SEP 2020 - 20:21 | Actualizado

Por Rolando Tobarez / @rtobarez

El intendente de Rawson, Damián Biss, respalda el trabajo de su secretario de Planificación, Fernando Vosecky, en la frustrada venta multimillonaria del macizo de Playa Unión. Lo aseguró Alfredo Pérez Galimberti, defensor del funcionario municipal a quien la Unidad Anticorrupción imputará por negociaciones incompatibles en la Causa Tierra Verde. “Vosecky y el municipio están tranquilos y ofrecieron completa colaboración para aclarar este equívoco. El propio intendente presentó el expediente original en la Fiscalía”, dijo el abogado.

Según el fiscal Omar Rodríguez, Vosecky direccionó la adjudicación a Genila SA para que Guillermo Guastavino, Jorge Davies y Alejandro Yaniez supieran que los lotes eran suyos y los vendieran antes incluso de que la oferta fuera pública. También habría participado Felipe García Melano.

Galimberti aclaró que la Municipalidad “no es una empresa ni un agente de negocios. La venta de tierras fiscales se hace bajo el régimen de fomento. No tiene capacidad operativa, operativa ni financiera para un negocio inmobiliario”.

En cuanto a quienes dicen que el negocio debió ejecutarlo la comunca, respondió: “Comparar su actividad con un privado es impropio. El municipio no puede recibir dólares billete, venderlos en el mercado negro e ingresarlos al erario. ¿A quién se le ocurre? La preventa es un clásico de cualquier operación de loteo. Ningún inversor planifica un loteo sin tener en miras la colocación de los lotes”.

Recordó que la venta del macizo la inició la gestión de Rossana Artero y la continuó Araceli Di Filippo. “La crisis obligó a acelerar los trámites. El intendente dijo en varias oportunidades que haría tres ventas importantes de tierras”. La primera –este macizo – para un fondo anticíclico. La segunda para renovar el parque automotor pesado y la tercera para incorporar tecnología.

El defensor de Vosecky reivindicó que el precio mínimo de venta se mejoró en un 40% sobre los intentos anteriores. En cuanto al PDF de lotes que circuló en los celulares antes de la oferta pública, y que para Fiscalía es evidencia de que todo estaba preparado, Galimberti explicó que es una mensura provisoria que tenían las inmobiliarias desde 2017, por los anteriores intentos de venta. Pero la venta siempre fue por el macizo completo”.

La Municipalidad evaluó lotear las tierras. Calculó movimiento de suelo, apertura de calles, alumbrado público, cordones cuneta, luz domiciliaria, gas, agua y cloacas. Ese anteproyecto de mensura lo elaboró en 2017 el director de Tierras y Catastro, agrimensor Alberto Plos, que este año integró la comisión de adjudicación. Eran necesarios $ 40 millones.

“Por el elevado costo, la pandemia y la urgencia de contar con fondos para salarios, proveedores e insumos, decidieron vender las tierras sin dividir como un único macizo de 25.150 metros cuadrados. La plata se necesitaba ya”. Ofrecer las tierras sin fraccionar “permitía no limitar las posibles inversiones a un loteo convencional, y realizar otros proyectos”.

El defensor negó todo favorecimiento. “La Municipalidad estaba muy interesada en que esto se hiciera. Se buscó a varios potenciales oferentes y se les mandó capturas de pantalla de la publicación. Se buscaba un novio para el macizo”. Un grupo de la pesca y el Grupo Caleta desistieron. Sólo se presentó Genila. “Vosecky no conocía a Guastavino ni tenía su teléfono, se lo pide a Davies el 18 de junio. Y a Yaniez lo conoce pero no sabía que estaba en el negocio. Hecha la oferta se lo ayudó a completar la documentación. Se hizo una reunión con el Concejo Deliberante y el oferente para aclarar todas las dudas, y aparece Davies como amigo y asesor”.

En cuanto a Davies, que tasó el macizo, “Vosecky lo conoce y tiene trato porque maneja 700 lotes en Playa y está permanentemente en contacto con el municipio”. Galimberti advirtió que “los arreglos económicos del oferente no son problema del municipio, ni el modo en que se organiza para comprar y pagar. Son problemas comerciales que tendrán que verse por aquel lado. No tienen nada que ver con el municipio, que no gestionó que el comprador fuera una sociedad ni como se integraba. No tuvo vinculación. Lo único que quería era un oferente que pagara”.

El Concejo pidió tres tasaciones de Rawson. “Hay un problema con la tasación de Fratello –admitió Galimberti-. Venía del trámite anterior y se le pide nuevamente. La hace pero sobre 37 lotes. Había puesto U$S 880 mil y ahora tasa U$S 1.150.000”. Según la versión del defensor, “la tasación tenía dos hojas. En la primera decía 9 mil metros y Vosecky le dice ´No, son 25 mil”. Lo corrige pero deja el mismo monto”.

“Es inexplicable y es falta de cuidado de ambos. Se le pidió que tasara de nuevo pero en realidad tomó lo primero, le cambió algún número y lo mandó igual. El descuido fue del que tasa y que no se revisó adecuadamente que en realidad estaba tasando por la mitad. No se le devolvió para que tasara bien y esto generó la suspicacia de Fiscalía. Pero son errores humanos”. Según Galimberti, “la tasación de Fratello siempre fue errónea, en el trámite anterior también, y con la corrección, incomprensible. Realmente fue mal hecha pero viene de un error anterior. No se corrigió por hacer las cosas rápido”.

-¿Vosecky lo admite?

-Admite que no se dio cuenta que se estaba tasando por la mitad y que sólo vio la primera hoja. Si no, se lo hubiera dicho. Sí advirtió que tasaba por 9 mil metros y debía tasar por 25 mil. Pero de alguna manera pensó que el número estaba bien de plata y que lo que estaba mal eran los metros.

El trámite comenzó con la pandemia, “así que no hay buen auxilio administrativo y Vosecky no tiene experiencia política”. En el proceso de adjudicación “se lo ayuda a Guastavino para que complete la documentación porque era el único oferente”.

“El fiscal dice que en el negocio inmobiliario lo correcto es comprar, pagar, poner los servicios, escriturar y vender. Eso no existe, ¿en qué loteo se vio?”. Guastavino le dijjo al Concejo que tenía una carpeta de 40 interesados. “Comenzó a hablar con ellos porque nadie se embarca en un negocio de U$S 1.340.000 sin saber si los podrá vender. Cualquier hombre de negocios diligente lo haría”.

Galimberti aseguró que Vosecky “ni sabía que había un tercero. Se entera porque Guastavino pone el domicilio de Davies, que aparecía como gestor y amigo y finalmente pareciera que hicieron un negocio en común. Esto es ajeno al municipio, que no iba a dar ninguna escritura hasta que no estuviera pagado y presentada la mensura”.

El defensor dijo que de parte de Fiscalía en el caso hay “una falta de perspectiva de cómo opera un municipio en situación financiera compleja y en pandemia. Es un mercado restringido, ¿cuántos personas están dispuestas a embarcarse hoy en un negocio inmobiliario de esta suma? No cualquiera. Era una buena oportunidad”.

“El municipio está dispuesto a colaborar con todo y respalda la tarea de Vosecky, no lo dejó solo en lo absoluto. Todas sus conductas fueron públicas y no hay secretos ni negociación incompatible: lo único que hubo fue un celo por ejecutar este negocio y este celo se entendió mal, pero normalmente las explicaciones más sencillas son las correctas y esto tiene una explicación sencilla. No hay que buscar conspiraciones y explicaciones mafiosas donde no existen”.

Galimberti explicó que el intendente Biss vetó la ordenanza porque “se hubiera demorado mucho la venta y para buscar otros medios, pero no porque hubiera viera algo mal en el trámite”.

Según el abogado, “una vez que hay un oferente dispuesto a poner el dinero, se lo auxilia para que complete a la documentación. Es legítimo”.

-A Vosecky se lo acusa de alterar el expediente…

-No es experto en cuestiones administrativas. Hay un arquitecto contratado y una empleada de Tierras que pueden explicar ese manejo. No había ni siquiera personal de Mesa de Entrada. Vosecky nunca sacó ni puso hojas porque desconoce la operatividad administrativa y no hacía este movimiento.

La defensa hará una presentación con documentación y un hilo temporal del proceso “para dejar en claro qué pasó y que no haya un manto de sospecha”.

-¿Cómo está su cliente?

-Quiere que esto se aclare rápido porque es familia muy tradicional de Rawson y esto lo afecta mucho en lo personal. No tiene experiencia política ni la piel gruesa. Está dispuesto a declarar.

Enterate de las noticias de PROVINCIA a través de nuestro newsletter

Anotate para recibir las noticias más importantes de esta sección.

Te podés dar de baja en cualquier momento con un solo clic.

Las más leídas

20 SEP 2020 - 20:21

Por Rolando Tobarez / @rtobarez

El intendente de Rawson, Damián Biss, respalda el trabajo de su secretario de Planificación, Fernando Vosecky, en la frustrada venta multimillonaria del macizo de Playa Unión. Lo aseguró Alfredo Pérez Galimberti, defensor del funcionario municipal a quien la Unidad Anticorrupción imputará por negociaciones incompatibles en la Causa Tierra Verde. “Vosecky y el municipio están tranquilos y ofrecieron completa colaboración para aclarar este equívoco. El propio intendente presentó el expediente original en la Fiscalía”, dijo el abogado.

Según el fiscal Omar Rodríguez, Vosecky direccionó la adjudicación a Genila SA para que Guillermo Guastavino, Jorge Davies y Alejandro Yaniez supieran que los lotes eran suyos y los vendieran antes incluso de que la oferta fuera pública. También habría participado Felipe García Melano.

Galimberti aclaró que la Municipalidad “no es una empresa ni un agente de negocios. La venta de tierras fiscales se hace bajo el régimen de fomento. No tiene capacidad operativa, operativa ni financiera para un negocio inmobiliario”.

En cuanto a quienes dicen que el negocio debió ejecutarlo la comunca, respondió: “Comparar su actividad con un privado es impropio. El municipio no puede recibir dólares billete, venderlos en el mercado negro e ingresarlos al erario. ¿A quién se le ocurre? La preventa es un clásico de cualquier operación de loteo. Ningún inversor planifica un loteo sin tener en miras la colocación de los lotes”.

Recordó que la venta del macizo la inició la gestión de Rossana Artero y la continuó Araceli Di Filippo. “La crisis obligó a acelerar los trámites. El intendente dijo en varias oportunidades que haría tres ventas importantes de tierras”. La primera –este macizo – para un fondo anticíclico. La segunda para renovar el parque automotor pesado y la tercera para incorporar tecnología.

El defensor de Vosecky reivindicó que el precio mínimo de venta se mejoró en un 40% sobre los intentos anteriores. En cuanto al PDF de lotes que circuló en los celulares antes de la oferta pública, y que para Fiscalía es evidencia de que todo estaba preparado, Galimberti explicó que es una mensura provisoria que tenían las inmobiliarias desde 2017, por los anteriores intentos de venta. Pero la venta siempre fue por el macizo completo”.

La Municipalidad evaluó lotear las tierras. Calculó movimiento de suelo, apertura de calles, alumbrado público, cordones cuneta, luz domiciliaria, gas, agua y cloacas. Ese anteproyecto de mensura lo elaboró en 2017 el director de Tierras y Catastro, agrimensor Alberto Plos, que este año integró la comisión de adjudicación. Eran necesarios $ 40 millones.

“Por el elevado costo, la pandemia y la urgencia de contar con fondos para salarios, proveedores e insumos, decidieron vender las tierras sin dividir como un único macizo de 25.150 metros cuadrados. La plata se necesitaba ya”. Ofrecer las tierras sin fraccionar “permitía no limitar las posibles inversiones a un loteo convencional, y realizar otros proyectos”.

El defensor negó todo favorecimiento. “La Municipalidad estaba muy interesada en que esto se hiciera. Se buscó a varios potenciales oferentes y se les mandó capturas de pantalla de la publicación. Se buscaba un novio para el macizo”. Un grupo de la pesca y el Grupo Caleta desistieron. Sólo se presentó Genila. “Vosecky no conocía a Guastavino ni tenía su teléfono, se lo pide a Davies el 18 de junio. Y a Yaniez lo conoce pero no sabía que estaba en el negocio. Hecha la oferta se lo ayudó a completar la documentación. Se hizo una reunión con el Concejo Deliberante y el oferente para aclarar todas las dudas, y aparece Davies como amigo y asesor”.

En cuanto a Davies, que tasó el macizo, “Vosecky lo conoce y tiene trato porque maneja 700 lotes en Playa y está permanentemente en contacto con el municipio”. Galimberti advirtió que “los arreglos económicos del oferente no son problema del municipio, ni el modo en que se organiza para comprar y pagar. Son problemas comerciales que tendrán que verse por aquel lado. No tienen nada que ver con el municipio, que no gestionó que el comprador fuera una sociedad ni como se integraba. No tuvo vinculación. Lo único que quería era un oferente que pagara”.

El Concejo pidió tres tasaciones de Rawson. “Hay un problema con la tasación de Fratello –admitió Galimberti-. Venía del trámite anterior y se le pide nuevamente. La hace pero sobre 37 lotes. Había puesto U$S 880 mil y ahora tasa U$S 1.150.000”. Según la versión del defensor, “la tasación tenía dos hojas. En la primera decía 9 mil metros y Vosecky le dice ´No, son 25 mil”. Lo corrige pero deja el mismo monto”.

“Es inexplicable y es falta de cuidado de ambos. Se le pidió que tasara de nuevo pero en realidad tomó lo primero, le cambió algún número y lo mandó igual. El descuido fue del que tasa y que no se revisó adecuadamente que en realidad estaba tasando por la mitad. No se le devolvió para que tasara bien y esto generó la suspicacia de Fiscalía. Pero son errores humanos”. Según Galimberti, “la tasación de Fratello siempre fue errónea, en el trámite anterior también, y con la corrección, incomprensible. Realmente fue mal hecha pero viene de un error anterior. No se corrigió por hacer las cosas rápido”.

-¿Vosecky lo admite?

-Admite que no se dio cuenta que se estaba tasando por la mitad y que sólo vio la primera hoja. Si no, se lo hubiera dicho. Sí advirtió que tasaba por 9 mil metros y debía tasar por 25 mil. Pero de alguna manera pensó que el número estaba bien de plata y que lo que estaba mal eran los metros.

El trámite comenzó con la pandemia, “así que no hay buen auxilio administrativo y Vosecky no tiene experiencia política”. En el proceso de adjudicación “se lo ayuda a Guastavino para que complete la documentación porque era el único oferente”.

“El fiscal dice que en el negocio inmobiliario lo correcto es comprar, pagar, poner los servicios, escriturar y vender. Eso no existe, ¿en qué loteo se vio?”. Guastavino le dijjo al Concejo que tenía una carpeta de 40 interesados. “Comenzó a hablar con ellos porque nadie se embarca en un negocio de U$S 1.340.000 sin saber si los podrá vender. Cualquier hombre de negocios diligente lo haría”.

Galimberti aseguró que Vosecky “ni sabía que había un tercero. Se entera porque Guastavino pone el domicilio de Davies, que aparecía como gestor y amigo y finalmente pareciera que hicieron un negocio en común. Esto es ajeno al municipio, que no iba a dar ninguna escritura hasta que no estuviera pagado y presentada la mensura”.

El defensor dijo que de parte de Fiscalía en el caso hay “una falta de perspectiva de cómo opera un municipio en situación financiera compleja y en pandemia. Es un mercado restringido, ¿cuántos personas están dispuestas a embarcarse hoy en un negocio inmobiliario de esta suma? No cualquiera. Era una buena oportunidad”.

“El municipio está dispuesto a colaborar con todo y respalda la tarea de Vosecky, no lo dejó solo en lo absoluto. Todas sus conductas fueron públicas y no hay secretos ni negociación incompatible: lo único que hubo fue un celo por ejecutar este negocio y este celo se entendió mal, pero normalmente las explicaciones más sencillas son las correctas y esto tiene una explicación sencilla. No hay que buscar conspiraciones y explicaciones mafiosas donde no existen”.

Galimberti explicó que el intendente Biss vetó la ordenanza porque “se hubiera demorado mucho la venta y para buscar otros medios, pero no porque hubiera viera algo mal en el trámite”.

Según el abogado, “una vez que hay un oferente dispuesto a poner el dinero, se lo auxilia para que complete a la documentación. Es legítimo”.

-A Vosecky se lo acusa de alterar el expediente…

-No es experto en cuestiones administrativas. Hay un arquitecto contratado y una empleada de Tierras que pueden explicar ese manejo. No había ni siquiera personal de Mesa de Entrada. Vosecky nunca sacó ni puso hojas porque desconoce la operatividad administrativa y no hacía este movimiento.

La defensa hará una presentación con documentación y un hilo temporal del proceso “para dejar en claro qué pasó y que no haya un manto de sospecha”.

-¿Cómo está su cliente?

-Quiere que esto se aclare rápido porque es familia muy tradicional de Rawson y esto lo afecta mucho en lo personal. No tiene experiencia política ni la piel gruesa. Está dispuesto a declarar.


NOTICIAS RELACIONADAS