Un día clave para dos juicios políticos en la Legislatura
Uno involucra a los 6 ministros del Superior Tribunal y el otro, sólo al juez Alejandro Panizzi. Decide la Sala de Acusar.
Hoy será un día clave para los dos pedidos de juicio político vinculados al Superior Tribunal de Justicia que ingresaron a la Legislatura provincial. Uno, a todos los miembros presentado por un abogado particular. Y el otro, a uno de sus integrantes, Alejandro Panizzi promovido por algunos de sus propios pares.
Y será un día clave porque la Sala de Acusar deberá determinar la admisibilidad o no de los pedidos. Para ello necesita el voto de la simple mayoría de sus 14 integrantes. Es decir que con 8 votos se concretará la admisibilidad y de ser así deberá a comenzar a trabajar la comisión investigadora de cinco miembros que ya fue elegida y que preside el diputado del Frente para la Victoria, Juan Luis Ale.
Si esto ocurre con uno o los dos pedidos, la comisión investigadora tendrá 40 días para reunir pruebas y después los integrantes de la Sala de Acusar deberán decidir con el voto de los dos tercios de sus integrantes (es decir 10) si el juicio político continúa en la Sala de Juzgar.
Un entramado un poco complicado pero que tendrá a los integrantes de la Sala de Acusar hoy como protagonistas principales. La reunión será por la mañana y seguramente antes del mediodía puede haber una definición al respecto. Hay que recordar que el pedido de juicio político al ministro Alejandro Panizzi llegó de parte de los integrantes de la Sala Civil del Superior Tribunal después que el propio Panizzi realizara declaraciones a Jornada respecto a algunas irregularidades administrativas internas. Además de representar una acusación absolutamente ajena a la función de los jueces, la presentación contiene algunas banalidades que le quitan seriedad: se lo acusa a Panizzi de comer caramelos y tirarle los papelitos a algunos de sus pares. Sencillamente poco serio.
El otro pedido, que incluye a los seis miembros del Superior fue presentado por el abogado Gustavo Carranza Latrubesse y tiene que ver con un supuesto mal desempeño de los integrantes del máximo órgano judicial de la provincia entre los que se cuentan el retraso en impartir justicia.
Los pedidos de juicio político estuvieron rodeados de situaciones que, al menos, están bajo sospecha. Hay que recordar que en el caso del pedido que involucra a Panizzi, el secretario general de ATE, Rolando Hompanera denunció un supuesto “pacto” político- judicial en el que involucró al juez José Luis Passutti y al fiscal de Estado, Blas Meza Evans. Según esa denuncia, Meza Evans habría ofrecido “la cabeza de Panizzi en una bandeja” si el Superior le daba curso favorable a una presentación relacionada con la situación de 28 trabajadores de la Legislatura provincial.
El caso tuvo, incluso, trascendencia nacional y para muchos representaba una clara ingerencia del poder político sobre el poder judicial. En este aspecto las cosas no quedaron demasiado claras e incluso hubo una intervención de oficio de una fiscal de Rawson. Habrá que ver qué es lo que pasa hoy, qué deciden los diputados y cómo sigue esta historia que seguramente dejará mucha tela para cortar.
Hoy será un día clave para los dos pedidos de juicio político vinculados al Superior Tribunal de Justicia que ingresaron a la Legislatura provincial. Uno, a todos los miembros presentado por un abogado particular. Y el otro, a uno de sus integrantes, Alejandro Panizzi promovido por algunos de sus propios pares.
Y será un día clave porque la Sala de Acusar deberá determinar la admisibilidad o no de los pedidos. Para ello necesita el voto de la simple mayoría de sus 14 integrantes. Es decir que con 8 votos se concretará la admisibilidad y de ser así deberá a comenzar a trabajar la comisión investigadora de cinco miembros que ya fue elegida y que preside el diputado del Frente para la Victoria, Juan Luis Ale.
Si esto ocurre con uno o los dos pedidos, la comisión investigadora tendrá 40 días para reunir pruebas y después los integrantes de la Sala de Acusar deberán decidir con el voto de los dos tercios de sus integrantes (es decir 10) si el juicio político continúa en la Sala de Juzgar.
Un entramado un poco complicado pero que tendrá a los integrantes de la Sala de Acusar hoy como protagonistas principales. La reunión será por la mañana y seguramente antes del mediodía puede haber una definición al respecto. Hay que recordar que el pedido de juicio político al ministro Alejandro Panizzi llegó de parte de los integrantes de la Sala Civil del Superior Tribunal después que el propio Panizzi realizara declaraciones a Jornada respecto a algunas irregularidades administrativas internas. Además de representar una acusación absolutamente ajena a la función de los jueces, la presentación contiene algunas banalidades que le quitan seriedad: se lo acusa a Panizzi de comer caramelos y tirarle los papelitos a algunos de sus pares. Sencillamente poco serio.
El otro pedido, que incluye a los seis miembros del Superior fue presentado por el abogado Gustavo Carranza Latrubesse y tiene que ver con un supuesto mal desempeño de los integrantes del máximo órgano judicial de la provincia entre los que se cuentan el retraso en impartir justicia.
Los pedidos de juicio político estuvieron rodeados de situaciones que, al menos, están bajo sospecha. Hay que recordar que en el caso del pedido que involucra a Panizzi, el secretario general de ATE, Rolando Hompanera denunció un supuesto “pacto” político- judicial en el que involucró al juez José Luis Passutti y al fiscal de Estado, Blas Meza Evans. Según esa denuncia, Meza Evans habría ofrecido “la cabeza de Panizzi en una bandeja” si el Superior le daba curso favorable a una presentación relacionada con la situación de 28 trabajadores de la Legislatura provincial.
El caso tuvo, incluso, trascendencia nacional y para muchos representaba una clara ingerencia del poder político sobre el poder judicial. En este aspecto las cosas no quedaron demasiado claras e incluso hubo una intervención de oficio de una fiscal de Rawson. Habrá que ver qué es lo que pasa hoy, qué deciden los diputados y cómo sigue esta historia que seguramente dejará mucha tela para cortar.