Coparticipación: Puerto Madryn reclama una reparación histórica por más de $ 330 millones
El municipio pide incorporar un artículo en la nueva ley de coparticipación, contemplando las pérdidas de 7 localidades. Además de Madryn, se cuenta a Rada Tilly, Rawson, Trevelin, Epuyén, El Hoyo y Gualjaina. Si se abarcan a todas estas jurisdicciones, la devolución debería rondar los $ 440 millones.
Por Federico Sánchez
En las últimas semanas el nuevo gabinete en Puerto Madryn ha tenido una intensa actividad, con gestiones en distintos ámbitos de la política para lograr equiparar unas cuentas que vienen maltrechas.
Sin duda, uno de los grandes debates instalados es el cambio en el sistema de la coparticipación con los municipios. En este sentido, el flamante secretario de Hacienda portuario, Daniel Ehnes, mantuvo reuniones con los diputados y acercó a la Legislatura un informe que no sólo habla de errores en los cálculos del proyecto oficial para el nuevo reparto de los recursos, sino también deja expresada la necesidad de incluir un esquema de reparación histórica para aquellas ciudades que se vieron perjudicadas en los últimos años al no recibir incrementos en la coparticipación de acuerdo a su evolución demográfica.
Desde el municipio calculan que desde el año 1992, cuando comenzó la inequidad en la distribución, hasta 2014, las pérdidas para Madryn fueron superiores a los $ 330 millones. En concreto, se habla de $ 336.537.829.
Ahora bien, el cálculo no está hecho solamente para Madryn, ya que también hay otros 6 municipios que han perdido en el reparto. Si se tienen en cuenta las 7 jurisdicciones (Madryn, Rada Tilly, Rawson, Trevelin, Epuyén, El Hoyo, Gualjaina) las pérdidas acumuladas se elevan por encima de los $ 430 millones de pesos ($ 439.362.503).
Claro está que el que aparece como el más perjudicado en esta ecuación es Madryn, que representa casi el 80% de lo que debería devolverse en términos de reparación. A la ciudad del Golfo le sigue Rada Tilly, con 35,3 millones de pesos; Rawson ($ 35,2 millones); Epuyén ($ 20 millones ; Trevelin ($ 6 millones); El Hoyo ($ 3,5 millones) y por último Gualjaina ( $ 2,4 millones de pesos).
En una carta dirigida a los diputados del Bloque del PJ, Ehnes sostiene: “Solicitamos que evalúen la incorporación de un artículo que facilite al Ejecutivo en particular y el Estado Provincial en general, una fórmula para la Reparación Histórica por la inequidad distributiva de la coparticipación de impuestos desde la Ley II Nº 6 y los límites de la Ley XVI Nº 46”.
Desde el municipio sostienen que la recomposición debería ser con parámetros semejantes a los que se utilizaron para la reparación histórica en las ciudades de la zona sur a través de las regalías del petróleo. “La justa, oportuna y necesaria reparación histórica realizada a aquellos municipios de la Comarca Senguer-San Jorge por la distribución de regalías hidrocarburíferas es nuestra medida de lo que el Estado Provincial está obligado a hacer”.
El secretario de Hacienda plantea una opción que también podría considerarse dentro de este reclamo y sería mucho menos costosa para el Estado. “Desde una perspectiva legalista, alternativa a la anterior, pudiera hacerse por el cálculo de los últimos 10 años”.
Dentro de este formato de los últimos 10 años, la devolución a todas las jurisdicciones debería ser de $225.684.717, prácticamente la mitad. En esta segunda variante, la devolución a Madryn sería de 163 millones.
Como otro de los puntos, se aclara que podría haber una suerte de canje entre lo adeudado por la injusta distribución y las deudas que mantienen los municipios con Provincia. “La reparación histórica, puede no requerir reconocimiento dinerario del Ejecutivo si asume las deudas que los municipios tienen con los distintos organismos del Estado Provincial como parte de la compensación”.
Error de cálculos
Por otra parte, Ehnes acercó un documento donde se verificarían errores en los cálculos del proyecto del Ejecutivo para coparticipar los fondos, donde la ciudad portuaria se perjudicaría en 7,4 millones de pesos. “El cálculo efectuado por el 2º proyecto del Gobierno en lugar de tomar la porción que debe crecer cada municipio (diferencia entre nuevo índice y el vigente), efectúa el cálculo sobre el nuevo índice de cada municipio y calcula la distribución sobre la base de la proporción del nuevo índice de cada municipio”. Agrega que “el cálculo así efectuado, muestra la participación de cada municipio sobre el total, pero no la compensación proporcional de lo que cada municipio debe crecer en función del nuevo censo”.
Por Federico Sánchez
En las últimas semanas el nuevo gabinete en Puerto Madryn ha tenido una intensa actividad, con gestiones en distintos ámbitos de la política para lograr equiparar unas cuentas que vienen maltrechas.
Sin duda, uno de los grandes debates instalados es el cambio en el sistema de la coparticipación con los municipios. En este sentido, el flamante secretario de Hacienda portuario, Daniel Ehnes, mantuvo reuniones con los diputados y acercó a la Legislatura un informe que no sólo habla de errores en los cálculos del proyecto oficial para el nuevo reparto de los recursos, sino también deja expresada la necesidad de incluir un esquema de reparación histórica para aquellas ciudades que se vieron perjudicadas en los últimos años al no recibir incrementos en la coparticipación de acuerdo a su evolución demográfica.
Desde el municipio calculan que desde el año 1992, cuando comenzó la inequidad en la distribución, hasta 2014, las pérdidas para Madryn fueron superiores a los $ 330 millones. En concreto, se habla de $ 336.537.829.
Ahora bien, el cálculo no está hecho solamente para Madryn, ya que también hay otros 6 municipios que han perdido en el reparto. Si se tienen en cuenta las 7 jurisdicciones (Madryn, Rada Tilly, Rawson, Trevelin, Epuyén, El Hoyo, Gualjaina) las pérdidas acumuladas se elevan por encima de los $ 430 millones de pesos ($ 439.362.503).
Claro está que el que aparece como el más perjudicado en esta ecuación es Madryn, que representa casi el 80% de lo que debería devolverse en términos de reparación. A la ciudad del Golfo le sigue Rada Tilly, con 35,3 millones de pesos; Rawson ($ 35,2 millones); Epuyén ($ 20 millones ; Trevelin ($ 6 millones); El Hoyo ($ 3,5 millones) y por último Gualjaina ( $ 2,4 millones de pesos).
En una carta dirigida a los diputados del Bloque del PJ, Ehnes sostiene: “Solicitamos que evalúen la incorporación de un artículo que facilite al Ejecutivo en particular y el Estado Provincial en general, una fórmula para la Reparación Histórica por la inequidad distributiva de la coparticipación de impuestos desde la Ley II Nº 6 y los límites de la Ley XVI Nº 46”.
Desde el municipio sostienen que la recomposición debería ser con parámetros semejantes a los que se utilizaron para la reparación histórica en las ciudades de la zona sur a través de las regalías del petróleo. “La justa, oportuna y necesaria reparación histórica realizada a aquellos municipios de la Comarca Senguer-San Jorge por la distribución de regalías hidrocarburíferas es nuestra medida de lo que el Estado Provincial está obligado a hacer”.
El secretario de Hacienda plantea una opción que también podría considerarse dentro de este reclamo y sería mucho menos costosa para el Estado. “Desde una perspectiva legalista, alternativa a la anterior, pudiera hacerse por el cálculo de los últimos 10 años”.
Dentro de este formato de los últimos 10 años, la devolución a todas las jurisdicciones debería ser de $225.684.717, prácticamente la mitad. En esta segunda variante, la devolución a Madryn sería de 163 millones.
Como otro de los puntos, se aclara que podría haber una suerte de canje entre lo adeudado por la injusta distribución y las deudas que mantienen los municipios con Provincia. “La reparación histórica, puede no requerir reconocimiento dinerario del Ejecutivo si asume las deudas que los municipios tienen con los distintos organismos del Estado Provincial como parte de la compensación”.
Error de cálculos
Por otra parte, Ehnes acercó un documento donde se verificarían errores en los cálculos del proyecto del Ejecutivo para coparticipar los fondos, donde la ciudad portuaria se perjudicaría en 7,4 millones de pesos. “El cálculo efectuado por el 2º proyecto del Gobierno en lugar de tomar la porción que debe crecer cada municipio (diferencia entre nuevo índice y el vigente), efectúa el cálculo sobre el nuevo índice de cada municipio y calcula la distribución sobre la base de la proporción del nuevo índice de cada municipio”. Agrega que “el cálculo así efectuado, muestra la participación de cada municipio sobre el total, pero no la compensación proporcional de lo que cada municipio debe crecer en función del nuevo censo”.