Caso Espinosa: recusan jueces y el nuevo juicio podría caerse
La resolución podría llegar nuevamente al máximo órgano judicial y demoraría la nueva instancia para un caso que conmocionó.
El empresario pesquero Raúl “Cacho” Espinosa fue asesinado de un disparo la noche del 30 de enero de 2003, pero a una docena de años de aquel hecho el caso sigue impune y de acuerdo a los últimos datos conocidos del caso, podría demorarse varios meses el inicio de un nuevo juicio.
Tras la resolución del Superior Tribunal de Justicia de invalidar el primer proceso oral y público contra los imputados y ordenar un nuevo juicio, se había dispuesto que la fecha de inicio de las audiencias fuera el próximo 16 de marzo, pero la defensa pública recusó a los tres jueces del tribunal que tendrá a su cargo el debate y el juicio corre peligro.
A los 3 jueces del caso los acusan de ser imparciales por haber tomado el expediente cuando cumplían otras funciones en la Justicia provincial.
En el nuevo proceso deberán estar sentados en el banquillo tanto Domingo Segundo –acusado por una de las querellas- como Ademar Araujo, acusado por la fiscalía; quienes habían sido sobreseídos en el primer juicio. Pero además, en el nuevo debate, Remigio Guevara sería juzgado luego de quedar al margen del primer juicio por problemas de salud.
La presentación
En las últimas horas los defensores públicos María Angélica Leyba y Lucio Brondes recusaron a los jueces Patricia Reyes, Marcelo Nieto di Biase y José García. La presentación ya habría sido rechazada por el Colegio de Jueces de Trelew, pero los defensores podrían apelar la resolución ante el STJ, por lo que la fecha de inicio podría ser postergada para más adelante.
Recusación
En la presentación realizada, los defensores de los imputados Araujo y Segundo afirman que los jueces ya tuvieron contacto con el expediente en distintos cargos que ocuparon dentro del Poder Judicial y, por lo tanto, no serían imparciales para juzgar a los acusados.
La resolución de la corte provincial que ordenó realizar un nuevo juicio activó los mecanismos para dar lugar a un juicio, y la fecha fijada en principio era el próximo 16 de marzo, pero la recusación presentada por los defensores dará paso a una serie de trámites judiciales.
Si bien en primera instancia se la rechazó, los abogados de la defensa pública penal podrían pedir que sea el Superior Tribunal de Justicia de Chubut el que constituya una sala especial para decidir sobre su admisión o no. El plazo previsto para esta tramitación puede obligar a un retraso del comienzo del juicio, aunque no sea aceptada la recusación. Si es admitida, la demora sería mucho más prolongada, ya que habría que buscar nuevos jueces.
Es sabido que en Chubut se generan enormes inconvenientes a la hora de fijar debates, justamente por la falta de magistrados.
Juicio fallido
En el primer juicio oral y público por la muerte de Espinosa, el tribunal integrado por los jueces Leonardo Pitcovsky, Marcela Pérez Bogado y Marcelo Orlando absolvieron a los dos acusados, pero los ministros del Superior Tribunal de Justicia indicaron que los jueces omitieron valorar pruebas y ordenó la realización de un nuevo juicio.
El fallo absolutorio se leyó el 24 de agosto de 2011 y dejó libres a Segundo, por falta de pruebas, y a Araujo, por el beneficio de la duda. Para los ministros del STJ, los jueces del juicio no valoraron correctamente pruebas y testimonios que se ventilaron en el debate.
Las pruebas
Según los acusadores, algunas de las pruebas no valoradas fueron los testimonios del comisario Carlos Galarza y del oficial Cristóbal González, ambos integrantes de la policía bonaerense, quienes revelaron que Araujo era su informante y les admitió su participación en el crimen. También los testimonios de remiseros de Madryn que transportaron a una persona por los alrededores de la casa de Espinosa, sin rumbo fijo, y lo dejaron en el Residencial La Posta, alojamiento propiedad de Araujo.
Las fotos que comprueban el trabajo de inteligencia de Araujo para matar a Espinosa fotografiando su domicilio particular y su lugar de trabajo (pesquera San Isidro) y recorrer el lugar donde lo mataron (Lewis Jones 140) a bordo de autos de alquiler.
Araujo estaba en Madryn y la billetera encontrada en el lugar del crimen, bajo el talón derecho de Espinosa, era suya. Tampoco, consideran los ministros del Superior Tribunal, se valoró correctamente el testimonio de Gabarrús, quien sindicó a Segundo como el autor del disparo mortal.
Dudas
El caso sigue presentando dudas y sorpresas. Cabe señalar que desde un primer momento, el crimen de Espinosa se valoró como el resultado de un acto mafioso.
Hubo voces que mitigaron el efecto mafia. Sin embargo, crecen las dudas y aún más, sin certezas sobre el juicio.
Las dilataciones no son pocas. Pasaron al menos una docena de jueces en el caso y se especuló sobre varios magistrados que podrían integrar el nuevo cuerpo colegiado, que determinará si los sospechosos fueron o no los responsables del sangriento final para Espinosa.
En este marco, el juicio pende de un hilo.
El empresario pesquero Raúl “Cacho” Espinosa fue asesinado de un disparo la noche del 30 de enero de 2003, pero a una docena de años de aquel hecho el caso sigue impune y de acuerdo a los últimos datos conocidos del caso, podría demorarse varios meses el inicio de un nuevo juicio.
Tras la resolución del Superior Tribunal de Justicia de invalidar el primer proceso oral y público contra los imputados y ordenar un nuevo juicio, se había dispuesto que la fecha de inicio de las audiencias fuera el próximo 16 de marzo, pero la defensa pública recusó a los tres jueces del tribunal que tendrá a su cargo el debate y el juicio corre peligro.
A los 3 jueces del caso los acusan de ser imparciales por haber tomado el expediente cuando cumplían otras funciones en la Justicia provincial.
En el nuevo proceso deberán estar sentados en el banquillo tanto Domingo Segundo –acusado por una de las querellas- como Ademar Araujo, acusado por la fiscalía; quienes habían sido sobreseídos en el primer juicio. Pero además, en el nuevo debate, Remigio Guevara sería juzgado luego de quedar al margen del primer juicio por problemas de salud.
La presentación
En las últimas horas los defensores públicos María Angélica Leyba y Lucio Brondes recusaron a los jueces Patricia Reyes, Marcelo Nieto di Biase y José García. La presentación ya habría sido rechazada por el Colegio de Jueces de Trelew, pero los defensores podrían apelar la resolución ante el STJ, por lo que la fecha de inicio podría ser postergada para más adelante.
Recusación
En la presentación realizada, los defensores de los imputados Araujo y Segundo afirman que los jueces ya tuvieron contacto con el expediente en distintos cargos que ocuparon dentro del Poder Judicial y, por lo tanto, no serían imparciales para juzgar a los acusados.
La resolución de la corte provincial que ordenó realizar un nuevo juicio activó los mecanismos para dar lugar a un juicio, y la fecha fijada en principio era el próximo 16 de marzo, pero la recusación presentada por los defensores dará paso a una serie de trámites judiciales.
Si bien en primera instancia se la rechazó, los abogados de la defensa pública penal podrían pedir que sea el Superior Tribunal de Justicia de Chubut el que constituya una sala especial para decidir sobre su admisión o no. El plazo previsto para esta tramitación puede obligar a un retraso del comienzo del juicio, aunque no sea aceptada la recusación. Si es admitida, la demora sería mucho más prolongada, ya que habría que buscar nuevos jueces.
Es sabido que en Chubut se generan enormes inconvenientes a la hora de fijar debates, justamente por la falta de magistrados.
Juicio fallido
En el primer juicio oral y público por la muerte de Espinosa, el tribunal integrado por los jueces Leonardo Pitcovsky, Marcela Pérez Bogado y Marcelo Orlando absolvieron a los dos acusados, pero los ministros del Superior Tribunal de Justicia indicaron que los jueces omitieron valorar pruebas y ordenó la realización de un nuevo juicio.
El fallo absolutorio se leyó el 24 de agosto de 2011 y dejó libres a Segundo, por falta de pruebas, y a Araujo, por el beneficio de la duda. Para los ministros del STJ, los jueces del juicio no valoraron correctamente pruebas y testimonios que se ventilaron en el debate.
Las pruebas
Según los acusadores, algunas de las pruebas no valoradas fueron los testimonios del comisario Carlos Galarza y del oficial Cristóbal González, ambos integrantes de la policía bonaerense, quienes revelaron que Araujo era su informante y les admitió su participación en el crimen. También los testimonios de remiseros de Madryn que transportaron a una persona por los alrededores de la casa de Espinosa, sin rumbo fijo, y lo dejaron en el Residencial La Posta, alojamiento propiedad de Araujo.
Las fotos que comprueban el trabajo de inteligencia de Araujo para matar a Espinosa fotografiando su domicilio particular y su lugar de trabajo (pesquera San Isidro) y recorrer el lugar donde lo mataron (Lewis Jones 140) a bordo de autos de alquiler.
Araujo estaba en Madryn y la billetera encontrada en el lugar del crimen, bajo el talón derecho de Espinosa, era suya. Tampoco, consideran los ministros del Superior Tribunal, se valoró correctamente el testimonio de Gabarrús, quien sindicó a Segundo como el autor del disparo mortal.
Dudas
El caso sigue presentando dudas y sorpresas. Cabe señalar que desde un primer momento, el crimen de Espinosa se valoró como el resultado de un acto mafioso.
Hubo voces que mitigaron el efecto mafia. Sin embargo, crecen las dudas y aún más, sin certezas sobre el juicio.
Las dilataciones no son pocas. Pasaron al menos una docena de jueces en el caso y se especuló sobre varios magistrados que podrían integrar el nuevo cuerpo colegiado, que determinará si los sospechosos fueron o no los responsables del sangriento final para Espinosa.
En este marco, el juicio pende de un hilo.