Ayer, la Cámara Civil determinó que la empresa Monsanto no puede patentar semillas en Argentina porque no son una invención de la multinacional, sino de la naturaleza.
La Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal fundamentó en el fallo que "la molécula de ADN recombinante y las células modificadas no constituyen una invención (de Monsanto) porque son materia viva y preexistente en la naturaleza. Ese material genético tiene la aptitud de generar una planta completa y los países tienen la facultad de declarar no patentables a las plantas".
"CRA es claro y expresa su rechazo a la vigencia del Sistema Monsanto de cobro de regalías por semillas de soja, bajo la "cláusula de Biotecnología" y el sistema Bolsatech, contrarios a la legislación vigente, así como el sistema de doble protección a través de la ley de Semillas y la ley de Patentes que intenta imponer la empresa americana", señaló la entidad rural.
Consultado por Télam, el titular de CRA, Dardo Chiesa, explicó que "la cosecha de soja 2015/16 ya comenzó y la solución al problema generado por la empresa Monsanto por el reclamo de supuestos derechos a través de la aplicación compulsiva de la "cláusula de Biotecnología" y el sistema Bolsatech continúa transitando un camino sin soluciones".
Analizó que "el punto de peso en este conflicto es que el sistema privado de fiscalización, penalización y cobro en puertos y acopios que se impone a través de esta 'clausula', y el que también es implementado por la cadena agrícola bajo el nombre de 'Bolsatech', tergiversa los usos y costumbres en la comercialización de soja, asigna a la empresa como fiscalizador en el uso de semillas y ventas de granos, tomando claramente una atribución que solo le corresponde al Estado".
De este modo, "Monsanto va ciego atrás del cobro de un canon por la tecnología "Intacta" supuestamente patentada y con derechos difusos, sin reconocer la Ley vigente de Semillas y Creaciones Fitogenéticas 20.247 y menos aún el rol del Estado como aplicador de dicha ley", sostuvo Chiesa, que consideró que de este modo la empresa "enreda las situaciones y busca enmarcar este conflicto dentro de la Ley de Patentes, cuando esta expone que no se pueden patentar seres vivos, plantas y semillas".
"La empresa estadounidense va más allá de las semillas, al montar un sistema de fiscalización paralelo al Estado que distorsiona la transparencia en la comercialización del mercado de soja, y juega a interponerse como un tercero en el negocio entre dos partes: uno que vende granos y otro que lo compra", aseguró Chiesa.
En este contexto, agregó que "el Ministerio de Agroindustria de la Nación, a través del Instituto Nacional de Semillas (Inase), es el que sin más vueltas debe frenar la estocada de la empresa estadounidense y ponerse en la cima de problema", al tiempo que "un INASE renovado, con fuerza e ideas, debe ponerse en funciones y dar una vuelta de página a esta triste historia que no hace más que poner trabas al crecimiento productivo de la Argentina".
En el comunicado, la entidad manifestó que "frente a algunas versiones periodísticas que circulan sobre el tema semillas y el conflicto desatado por la empresa Monsanto con la comercialización de soja, Confederaciones Rurales Argentinas informa que no ha modificado su posición en relación a la ley de Semillas, el uso propio y el rol que le compete al Estado como fiscalizador".
Además, afirmó que "a pesar de las conversaciones que se llevan a adelante periódicamente en distintos ámbitos públicos y privados de discusión, y la voluntad por parte de CRA de llegar a un punto final, aún no se han encontrados soluciones mínimas para destrabar el conflicto".
"Los productores agropecuarios deben estar seguros que CRA continuará bregando por el derecho al uso propio y el fortalecimiento del INASE, como órgano fiscalizador en pos de alcanzar un mercado transparente y competitivo de semillas que permita la innovación tecnológica", concluyó.
Ante esta situación, fuentes de la industria indicaron que si bien este fallo se refiere a una nueva patente, la empresa ya cuenta con otras dos patentes que fueron otorgadas por el Inti en tiempo y forma, y a partir de las cuales la compañía instrumentó su esquema de negocios.
Ayer, la Cámara Civil determinó que la empresa Monsanto no puede patentar semillas en Argentina porque no son una invención de la multinacional, sino de la naturaleza.
La Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal fundamentó en el fallo que "la molécula de ADN recombinante y las células modificadas no constituyen una invención (de Monsanto) porque son materia viva y preexistente en la naturaleza. Ese material genético tiene la aptitud de generar una planta completa y los países tienen la facultad de declarar no patentables a las plantas".
"CRA es claro y expresa su rechazo a la vigencia del Sistema Monsanto de cobro de regalías por semillas de soja, bajo la "cláusula de Biotecnología" y el sistema Bolsatech, contrarios a la legislación vigente, así como el sistema de doble protección a través de la ley de Semillas y la ley de Patentes que intenta imponer la empresa americana", señaló la entidad rural.
Consultado por Télam, el titular de CRA, Dardo Chiesa, explicó que "la cosecha de soja 2015/16 ya comenzó y la solución al problema generado por la empresa Monsanto por el reclamo de supuestos derechos a través de la aplicación compulsiva de la "cláusula de Biotecnología" y el sistema Bolsatech continúa transitando un camino sin soluciones".
Analizó que "el punto de peso en este conflicto es que el sistema privado de fiscalización, penalización y cobro en puertos y acopios que se impone a través de esta 'clausula', y el que también es implementado por la cadena agrícola bajo el nombre de 'Bolsatech', tergiversa los usos y costumbres en la comercialización de soja, asigna a la empresa como fiscalizador en el uso de semillas y ventas de granos, tomando claramente una atribución que solo le corresponde al Estado".
De este modo, "Monsanto va ciego atrás del cobro de un canon por la tecnología "Intacta" supuestamente patentada y con derechos difusos, sin reconocer la Ley vigente de Semillas y Creaciones Fitogenéticas 20.247 y menos aún el rol del Estado como aplicador de dicha ley", sostuvo Chiesa, que consideró que de este modo la empresa "enreda las situaciones y busca enmarcar este conflicto dentro de la Ley de Patentes, cuando esta expone que no se pueden patentar seres vivos, plantas y semillas".
"La empresa estadounidense va más allá de las semillas, al montar un sistema de fiscalización paralelo al Estado que distorsiona la transparencia en la comercialización del mercado de soja, y juega a interponerse como un tercero en el negocio entre dos partes: uno que vende granos y otro que lo compra", aseguró Chiesa.
En este contexto, agregó que "el Ministerio de Agroindustria de la Nación, a través del Instituto Nacional de Semillas (Inase), es el que sin más vueltas debe frenar la estocada de la empresa estadounidense y ponerse en la cima de problema", al tiempo que "un INASE renovado, con fuerza e ideas, debe ponerse en funciones y dar una vuelta de página a esta triste historia que no hace más que poner trabas al crecimiento productivo de la Argentina".
En el comunicado, la entidad manifestó que "frente a algunas versiones periodísticas que circulan sobre el tema semillas y el conflicto desatado por la empresa Monsanto con la comercialización de soja, Confederaciones Rurales Argentinas informa que no ha modificado su posición en relación a la ley de Semillas, el uso propio y el rol que le compete al Estado como fiscalizador".
Además, afirmó que "a pesar de las conversaciones que se llevan a adelante periódicamente en distintos ámbitos públicos y privados de discusión, y la voluntad por parte de CRA de llegar a un punto final, aún no se han encontrados soluciones mínimas para destrabar el conflicto".
"Los productores agropecuarios deben estar seguros que CRA continuará bregando por el derecho al uso propio y el fortalecimiento del INASE, como órgano fiscalizador en pos de alcanzar un mercado transparente y competitivo de semillas que permita la innovación tecnológica", concluyó.
Ante esta situación, fuentes de la industria indicaron que si bien este fallo se refiere a una nueva patente, la empresa ya cuenta con otras dos patentes que fueron otorgadas por el Inti en tiempo y forma, y a partir de las cuales la compañía instrumentó su esquema de negocios.