El diputado provincial Jerónimo García criticó en duros términos el tratamiento de la crisis de Alpesca y aseguró que se discute “un invento, un ejercicio de Derecho creativo en que incurre el Ejecutivo”. Aseguró que “lo natural es que esto hubiera discurrido a través de la ley de concursos y quiebras”.
García afirmó que “lo que se quiso hacer es un negocio: quedarse con los activos y transferirlos gratis a Omar Suárez y cuando eso fracasa, ahora no saben qué hacer”. Tampoco se avanza con el pedido de quiebra. “Si el Estado puede hacerlo, si es el principal acreedor pero a su vez hay que hacer gestiones ante el Consejo Federal Pesquero y Pesca de Nación y hablarlo con el juez, para que la quiebra no implique caída de permisos y que la empresa pueda funcionar mientras ve la forma de pagar los acreedores”.
Recordó que existen dos proyectos alternativos de expropiación. “Uno es del Poder Ejecutivo, el original, que no contemplaba la situación del personal y se refería nada más que a los activos, la planta y los siete barcos”. Por otro lado, la propuesta consensuada con los sindicatos presentada por el diputado Anselmo Montes. El gobierno “supuestamente tiene objeción con esta propuesta y lo hacen ir y venir tratando de consensuarlo, pero hasta ahora esos puntos intermedios a los cuales habrían arribado no los conocemos ni participamos en la discusión; pero eso tendrá que tomar estado parlamentario cuando lleguen a un acuerdo”. García indicó que los trabajadores de Alpesca cortan la ruta ante lo que consideran “una actitud dilatoria y que cada vez que acuerdan, le corren el arco”. A su entender el proyecto original “tenía nombre y apellido, la idea era transferir a Suárez los activos sin los trabajadores; no prosperó porque muchos de los diputados dijeron: ´Esto no puede avanzar así porque si no contempla los intereses de los trabajadores, que es el único acuerdo de todas las fuerzas con representación parlamentaria,no va a prosperar”. En referencia a la modificación del artículo 5 del anteproyecto de ley, García afirmó que en el proyecto oficial “el punto 5 hablaba de los activos solamente y no contemplaba la situación de los trabajadores; debe contemplar la situación de los trabajadores, o sea que cualquier transferencia tiene que ser a título oneroso al grupo empresario que quiera explotar la unidad y con los trabajadores en su condición de revista, respetando antigüedad y categoría”. “Debe ser así porque si no te quedás con la frutilla del postre y transferir los activos sin la gente; de última si vas a transferir los activos, transferíselos a los trabajadores y hacés un ensayo de empresa recuperada. Todo lo que se discute es un invento”.
El diputado provincial Jerónimo García criticó en duros términos el tratamiento de la crisis de Alpesca y aseguró que se discute “un invento, un ejercicio de Derecho creativo en que incurre el Ejecutivo”. Aseguró que “lo natural es que esto hubiera discurrido a través de la ley de concursos y quiebras”.
García afirmó que “lo que se quiso hacer es un negocio: quedarse con los activos y transferirlos gratis a Omar Suárez y cuando eso fracasa, ahora no saben qué hacer”. Tampoco se avanza con el pedido de quiebra. “Si el Estado puede hacerlo, si es el principal acreedor pero a su vez hay que hacer gestiones ante el Consejo Federal Pesquero y Pesca de Nación y hablarlo con el juez, para que la quiebra no implique caída de permisos y que la empresa pueda funcionar mientras ve la forma de pagar los acreedores”.
Recordó que existen dos proyectos alternativos de expropiación. “Uno es del Poder Ejecutivo, el original, que no contemplaba la situación del personal y se refería nada más que a los activos, la planta y los siete barcos”. Por otro lado, la propuesta consensuada con los sindicatos presentada por el diputado Anselmo Montes. El gobierno “supuestamente tiene objeción con esta propuesta y lo hacen ir y venir tratando de consensuarlo, pero hasta ahora esos puntos intermedios a los cuales habrían arribado no los conocemos ni participamos en la discusión; pero eso tendrá que tomar estado parlamentario cuando lleguen a un acuerdo”. García indicó que los trabajadores de Alpesca cortan la ruta ante lo que consideran “una actitud dilatoria y que cada vez que acuerdan, le corren el arco”. A su entender el proyecto original “tenía nombre y apellido, la idea era transferir a Suárez los activos sin los trabajadores; no prosperó porque muchos de los diputados dijeron: ´Esto no puede avanzar así porque si no contempla los intereses de los trabajadores, que es el único acuerdo de todas las fuerzas con representación parlamentaria,no va a prosperar”. En referencia a la modificación del artículo 5 del anteproyecto de ley, García afirmó que en el proyecto oficial “el punto 5 hablaba de los activos solamente y no contemplaba la situación de los trabajadores; debe contemplar la situación de los trabajadores, o sea que cualquier transferencia tiene que ser a título oneroso al grupo empresario que quiera explotar la unidad y con los trabajadores en su condición de revista, respetando antigüedad y categoría”. “Debe ser así porque si no te quedás con la frutilla del postre y transferir los activos sin la gente; de última si vas a transferir los activos, transferíselos a los trabajadores y hacés un ensayo de empresa recuperada. Todo lo que se discute es un invento”.