Probation para Segundo por la venta simulada de Alpesca
La jueza Eizmendi la otorgó para los implicados en la venta simulada de la firma pesquera. Los involucrados donarán dinero a instituciones y packs de leche.
La audiencia de inicio del juicio por la presunta venta simulada de Alpesca, que involucra a Omar “Cura” Segundo, su hijo Juan Paulo, Rosa Chico y su hijo Federico Otero tuvo el desenlace adelantado por Jornada. Con la novedad de la comparencia de Otero, que estaba prófugo, los defensores de los imputados solicitaron la “suspensión de juicio a prueba” y ofrecieron dinero a instituciones de bien público.
Fabián Gabalachis argumentó que sus defendidos “carecen de antecedentes penales y en caso de condena sería condicional”. La jueza Stella Eizmendi evaluó el planteo y accedió a la petición porque se daban los requisitos para otorgar la medida. Donarán plata, packs de leche a instituciones benéficas y tareas comunitarias. Otero y Chico son patrocinados por el defensor público Gastón Ledesma; Segundo y su hijo, por Gabalachis.
El “Cura” donará 20 mil pesos para una institución benéfica y 60 litros de leche mensuales durante un año y medio para instituciones de bien público. Otero y Chico, 10 mil pesos más 60 litros de leche mensuales. Deberán presentarse mensualmente en Puerto Madryn. La suspensión del juicio será de un año y seis meses para Segundo y de dos años para Otero. La jueza Eizmendi indicó que se dan los requisitos para otorgar la medida y adelantó que la homologará, aunque se tomará el plazo legal para notificar la resolución por escrito.
El Ministerio Público Fiscal los acusaba de estafa al considerar que la venta de la pesquera entre Segundo y Otero fue simulada. Para los fiscales, Chico y Otero oficiaron de “prestanombres”. La pena prevista era de 1 mes a seis años de cárcel.
El pedido de los defensores lo adelantó Jornada el domingo. La “probation” está prevista en el Código Penal y se aplica a delitos donde la pena de prisión efectiva pueda ser en suspenso, lo que permite evitar una condena a cambio de tareas comunitarias. La medida se otorga cuando el imputado no tiene antecedentes y la pena en expectativa en caso de ser condena no sea de efectivo cumplimiento.
Gabalachis, defensor del “Cura” Segundo, explicó que pidió la suspensión del juicio basado en que “los presupuestos son la pena que se espera en un delito de estas características y la falta de antecedentes del imputado”. Aclaró que el pedido no significa reconocer el delito que imputó Fiscalía: “No existe juicio de responsabilidad. Se suspende el juicio a los fines que en ese lapso cumpla o no con determinado período de prueba que es no cometer nuevos delitos”.
El abogado también aclaró que esta causa no se trató de un perjuicio económico millonario para la empresa sino que “eso corresponde a otra causa que se tramita en la Oficina Judicial de Rawson y habla de perjuicio económico. Acá se discute una venta simulada. No hay una determinación de perjuicio económico”. En este caso “el juez entendió que se simuló la venta a los fines de perjudicar a quienes podrían llegar a ser los acreedores de Alpesca, pero no se determinó monto ni características”.
En cuanto al adelanto de este diario sobre qué harían las defensas, deslizó: “Leí en la prensa que podía pasar esto. No salió de mi boca, así que tuvieron una tarea investigativa profunda porque de algún lado sabían que esto podía pasar. Los felicito”.
La audiencia de inicio del juicio por la presunta venta simulada de Alpesca, que involucra a Omar “Cura” Segundo, su hijo Juan Paulo, Rosa Chico y su hijo Federico Otero tuvo el desenlace adelantado por Jornada. Con la novedad de la comparencia de Otero, que estaba prófugo, los defensores de los imputados solicitaron la “suspensión de juicio a prueba” y ofrecieron dinero a instituciones de bien público.
Fabián Gabalachis argumentó que sus defendidos “carecen de antecedentes penales y en caso de condena sería condicional”. La jueza Stella Eizmendi evaluó el planteo y accedió a la petición porque se daban los requisitos para otorgar la medida. Donarán plata, packs de leche a instituciones benéficas y tareas comunitarias. Otero y Chico son patrocinados por el defensor público Gastón Ledesma; Segundo y su hijo, por Gabalachis.
El “Cura” donará 20 mil pesos para una institución benéfica y 60 litros de leche mensuales durante un año y medio para instituciones de bien público. Otero y Chico, 10 mil pesos más 60 litros de leche mensuales. Deberán presentarse mensualmente en Puerto Madryn. La suspensión del juicio será de un año y seis meses para Segundo y de dos años para Otero. La jueza Eizmendi indicó que se dan los requisitos para otorgar la medida y adelantó que la homologará, aunque se tomará el plazo legal para notificar la resolución por escrito.
El Ministerio Público Fiscal los acusaba de estafa al considerar que la venta de la pesquera entre Segundo y Otero fue simulada. Para los fiscales, Chico y Otero oficiaron de “prestanombres”. La pena prevista era de 1 mes a seis años de cárcel.
El pedido de los defensores lo adelantó Jornada el domingo. La “probation” está prevista en el Código Penal y se aplica a delitos donde la pena de prisión efectiva pueda ser en suspenso, lo que permite evitar una condena a cambio de tareas comunitarias. La medida se otorga cuando el imputado no tiene antecedentes y la pena en expectativa en caso de ser condena no sea de efectivo cumplimiento.
Gabalachis, defensor del “Cura” Segundo, explicó que pidió la suspensión del juicio basado en que “los presupuestos son la pena que se espera en un delito de estas características y la falta de antecedentes del imputado”. Aclaró que el pedido no significa reconocer el delito que imputó Fiscalía: “No existe juicio de responsabilidad. Se suspende el juicio a los fines que en ese lapso cumpla o no con determinado período de prueba que es no cometer nuevos delitos”.
El abogado también aclaró que esta causa no se trató de un perjuicio económico millonario para la empresa sino que “eso corresponde a otra causa que se tramita en la Oficina Judicial de Rawson y habla de perjuicio económico. Acá se discute una venta simulada. No hay una determinación de perjuicio económico”. En este caso “el juez entendió que se simuló la venta a los fines de perjudicar a quienes podrían llegar a ser los acreedores de Alpesca, pero no se determinó monto ni características”.
En cuanto al adelanto de este diario sobre qué harían las defensas, deslizó: “Leí en la prensa que podía pasar esto. No salió de mi boca, así que tuvieron una tarea investigativa profunda porque de algún lado sabían que esto podía pasar. Los felicito”.