Fallo judicial que le da beneficios a Phillips: “¿Cuál de los tres jueces asegura que no volverá a matar?”

El fallo de la Cámara Penal de Trelew que declaró inconstitucional que Carlos Archie Phillips, el femicida que mató de 30 puñaladas a su exnovia Evelyn Lehr, no tenga beneficios hasta el año 2055 y pueda solicitar salidas transitorias en 2035 (dentro de 15 años), sacudió a la familia de la chica asesinada.

Los jueces Alejandro Defranco, Adrián Barrios y Guillermo Müller ratificaron la prisión perpetua por homicidio doblemente agravado por haber sido su expareja y por mediar violencia de género, pero aceptaron la impugnación de la Defensa sobre los años en la cárcel porque advierten que encerrarlo tanto tiempo es como si fuese “una pena de muerte encubierta”.

También calificaron una reclusión perpetua como “absurda, cruel y degradante” para Phillips. “La Cámara me decepciona. Seguiré hasta donde sea. Cruel es lo que hizo él con mi hija. Inhumano es la manera que se ensañó. ¿Cuál de los tres jueces pueden afirmar que este femicida no volverá a hacer lo mismo”, dijo Alejandra Pérez, mamá de Eve, en una entrevista con Jornada. Ahora la lupa estará en la decisión del Superior Tribunal de Justicia.

El 31 de enero la paz en la familia de Evelyn “Moly” Lehr se vio otra vez amenazada con la resolución de la Cámara que echó por tierra dos artículos de la condena. Alejandra saca fuerzas desde donde ya casi parece no quedarle. Sigue de pie y en búsqueda de justicia por la cruel muerte que sufrió su hija. Por lo destrozada que quedó la vida de cada uno de los integrantes del entorno de la joven. El femicidio fue el 14 de junio de 2018. A más de un año después, el tribunal conformado por César Zaratiegui, Sergio Piñeda y Mirta Moreno por unanimidad ordenaron la prisión perpetua para Carlos Archie Phillips sin beneficios hasta la finalización.

Ahora las cosas cambiaron. Phillips podrá pedir su libertad condicional en 2055. Y en 2035 podrá solicitar beneficios intermedios como salidas transitorias o la semilibertad. La Cámara Penal de Trelew confirmó su condena a prisión perpetua por homicidio doblemente agravado por haber sido su expareja y por mediar violencia de género. Pero también declaró inconstitucionales los artículos 14 segunda oración del Código Penal y 56 bis de la Ley de Ejecución Penal. El primero impide la libertad condicional a quien asesine a su expareja, el segundo le prohíbe el resto de los beneficios.

Lo que se interpreta es que condenaban a Phillips a morir en prisión ya que por su calificación no tenía chance de libertad alguna. Ante la atónita mirada de los familiares de la víctima, la sentencia ahora dice que se debe “resocializar” al delincuente para integrarlo a la sociedad porque dejarlo en prisión de por vida violaría ese principio constitucional. Es decir, dieron lugar a lo solicitado por la defensora Romina Rowlands.

La mamá de Eve está lejos de quedarse con este último fallo. Advirtió que solicitará que la sentencia anterior vuelva a ser ratificada. “Me informaron que la próxima instancia estará a cargo del fiscal general de impugnación Alejandro Franco. Irá al Superior Tribunal”, deslizó.

Entiende Alejandra que sólo se enfocaron en el asesino de su hija y no en lo que realmente hizo con la joven. “Ellos dicen que el detenido tiene derecho a reinsertarse, a sociabilizar, a volver a incorporarse a la sociedad, a poder tener una vida digna y poder rehacer su vida. Utilizan palabras como cruel, inhumano, degradante, prisión ante tantos años. Eso está mal. Como mamá me parece cruel lo que él hizo con la flaca. Inhumano con la manera que se ensañó y la brutalidad que ejerció sobre el cuerpo de ella. Eso es cruel para la familia, para todos los que padecemos la ausencia de la flaca. Es inhumano perder una hija así. Es inhumano sobrevivir y levantarme cada día con el dolor que me genera”, expresó.

“Voy a seguir”

Cada novedad judicial, cada proceso del largo camino por Tribunales hace que una vez más la aberración de haber encontrado a su hija destrozada a puñaladas en el baño de su casa vuelva a la cabeza de la mujer. Es un daño imposible de reparar. Pero la lleva a seguir. Por ella, por la memoria de su hija. “No tener mi hija, haberla encontrado así es cruel. Eso es cruel. Ese femicida no se merece volver a reinsertarse en la sociedad porque tiene un grado de maldad y machismo absoluto, cosifica la mujer, las pruebas psiquiátricas así lo dicen. Me parece que no hay que darle oportunidad a que se reinserte. No merece ningún beneficio. Tiene que pagar por el delito. Si va a salir a lastimar y no va a tener condena efectiva, que fue lo que pidieron los jueces en su momento cuando declararon la condena perpetua”, sintetizó.

Reiteró Alejandra que Phillips “no es una persona que se pueda resociabilizar. Tal vez se vuelque a la religión o al estudio, pero lo hubiese pensado antes. Antes de hacer semejante bestialidad. No me surge otra palabra. Es incomprensible que le hayan dado lugar a la defensora. La Cámara Penal me decepciona, me enoja y me frustra”, deslizó.

Toma el vaso de agua, hace una pausa y retoma la entrevista con la fortaleza que sabe siempre tener. “Se remueve todo. El dolor. Más asociado a la bronca. Me sorprendió mal este fallo, yo estaba empezando a hacer mi duelo. Me desequilibrió totalmente. Vengo con tratamiento psiquiátrico y psicológico porque me quedaron muchos traumas después de lo que vi. Bronca. Me genera impotencia porque creo en la Justicia. Como sociedad la merecemos. Nada me va a devolver a mi hija. Absolutamente nada. Y él va a tener beneficios. Va a cumplir 35 años y luego va a tener salidas transitorias. No puede ser. Que lo traten psiquiátricamente. No puede volver a la sociedad. Creo que merecemos justicia. Hoy por hoy, con todas las cosas que pasan y hay que protegerlas”.

En medio de tanto dolor, ese dolor que sólo quienes perdieron un hijo saben lo que es, pensó en los demás. “Yo veo nenas de 10 años y si digo que en 15 años esta bestia va a salir a la calle y se va a encontrar con una chica ¿de cuánto? ¿De 20 años? ¿De 25? ¿Qué juez de estos tres puede poner las manos en el fuego que Archie Phillips no va a volver a hacer lo mismo, que no va a volver a cometer otro delito?”, se preguntó.

Alejandra no pierde en ningún momento el hilo de respeto hacia las instancias judiciales y aún con un fallo que sacudió su vida, sigue esperanzada en que no quedará así. “La sentencia se elevó al Superior Tribunal. El fiscal general de impugnación Alejandro Franco es quien debe responder en su opinión qué es lo que corresponde al pedido de inconstitucionalidad para ver si se mantiene la condena ejemplar o le dan lugar a esto. La voy a seguir hasta donde sea, la Corte Suprema o donde corresponde. No estoy sola. Hay organizaciones que están todas muy pendientes. Que esto no siga pasando y se cumplan las condenas ejemplares”.

“Les pido sentido común”

“¿Qué le pido a los jueces?”, se preguntó Pérez respecto a la próxima instancia judicial: “Sentido común. Que si valoran a cada mujer de su propia familia que piensen en eso. Si les hubiere tocado qué hubiesen sentido. Si ellos habrían encontrado a su hija como la encontré yo, destrozada, ¿cuál sería el grado de justicia que creen que merece? Mi hija por estar muerta igual tiene derechos. A su memoria, a su ideología a sus convicciones. Merecemos vivir en paz y salir a la calle sin miedo sin tener miedo de salir de ser violadas, violentadas. Basta de femicidios, basta de matarnos”.

La impugnación

Respecto a los términos de la impugnación a la que los jueces Barrios, Müller y Defranco dieron lugar, la defensora Romina Rowlands expuso que “la prisión perpetua es una pena de por vida. se establece un máximo de 50 años de prisión” por lo que su asistido recuperaría su libertad a los 81 años. “No podría acceder ni a la libertad condicional ni a los beneficios que prevé como salidas transitorias y semilibertad. Es una pena a perpetuidad. Las penas privativas de la libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y readaptación social de los condenados”, dijo a la abogada.

Defranco

Defranco, en un párrafo de su larga fundamentación respecto a la inconstitucionalidad de la cantidad de años solicitada, ratificó la prisión perpetua pero da lugar a los beneficios que se solicitan porque dice entender que se pide que la sanción no sea vitalicia atento a que “se trataría de una pena de muerte enmascarada”. Y agregó: “La prisión perpetua no obsta a la resocialización del imputado, tiene por finalidad lograr que el condenado adquiera la capacidad de comprender y respetar la ley, procurando su adecuada reinserción social”.

Según el voto de Defranco, los artículos cuestionados crean una “categoría de personas” que no podrían acceder a la libertad condicional ni a los beneficios penitenciarios que sí se permite a otra clase de presos. “No sólo se viola la igualdad ante la ley sino que sobre todo, se burla la pretendida finalidad de la cárcel”.

“Esta diferencia de trato no tiene una justificación razonable y evidencia desproporción entre el fin perseguido y el interés tutelado. Es arbitrariamente discriminatoria”. El camarista de Trelew la consideró una “discriminación irrazonable”.

Barrios

Barrios, por su parte, dijo que “las salidas transitorias o la incorporación al régimen de la semilibertad, institutos más tempranos que la libertad condicional, anulan cualquier sospecha de crueldad o degradación que el concepto de perpetuidad que la pena supone. Resocializar mediante la pena es la intención final del constituyente y de todos a quienes representa”.

Y aclaró: Nno se está afirmando que el imputado ha de gozar libertad tras el tiempo mínimo de prisión exigido por la ley. Lo que se dice es que el condenado debe saber al tiempo de ser condenado, si podrá tener oportunamente el derecho a instar la concesión de los beneficios del programa de resocialización que posee cualquier persona en idéntica situación procesal”.

Barrios advirtió que “impedir la libertad condicional admitiría un encierro vitalicio , sin dudas repugnante a la dignidad del ser humano y a las garantías constitucionales básicamente de igualdad y legalidad. Anular dicho objetivo anularía la rehabilitación. La tornaría absurda, cruel, inhumana y degradante”.

Müller

Por último el juez Müller opinó que “el cumplimiento de la prisión perpetua se agotaría conjuntamente con la vida del penado imposibilitando de ese modo que recupere su libertad para reincorporarse a la vida en sociedad sin ningún tipo de restricciones , ni aún siquiera bajo vigilancia”.

Y remarcó que “el delito que se encuentra en la cúspide del catálogo represivo por el ser el más grave y aberrante de todos, hallaremos a los crímenes de lesa humanidad, una pena temporal de hasta 35 años y como regla excepcional la de prisión perpetua. En este último caso, con una previsión expresa de la chance de obtención de la libertad anticipada a los 25 años de encierro”. #