La audiencia donde se iban a pedir las nuevas penas para los condenados por el intento de robo al cajero automático de Puerto Pirámides se suspendió ante un planteo de los defensores, quienes piden que primero se determine si debe intervenir un tribunal unipersonal o uno colegiado, integrado por tres magistrados.
En la causa judicial, los “poliladron” Juan Manuel Caimi, Pablo D´Horta, Abelardo Vásquez, Rosendo Pardiñas, y Fabian Acuña están condenados por “robo en poblado y en banda en grado de conato de delito imposible”, respecto de Caimi, D´Horta y Vásquez agravado por ser funcionarios policiales.
También D´Horta, Vásquez y Acuña están condenados por la “interrupción de las comunicaciones telefónicas y del suministro de energía eléctrica” y Pardiñas por “interrupción del suministro de energía eléctrica” en calidad de partícipe necesario.
Hay que recordar que en el juicio oral y público realizado el año pasado, además del intento de robo al cajero, excepto Acuña, los integrantes de la banda fueron condenados por “asociación ilícita”. La condena fue revisada luego de la impugnación presentada por la defensa y la Cámara Penal absolvió por el delito de “asociación ilícita” y además indicó que la tentativa de robo era un “delito imposible”. Al modificar la calificación, indicaron que la instancia inicial dicte las nuevas penas por este delito.
Planteos de la defensa
La mañana del miércoles, antes de comenzar con la audiencia fijada, el defensor José Raúl Heredia impugnó la providencia del juez Gustavo Castro de designar un tribunal unipersonal para la realización de la “cesura de penas” ante la nueva calificación dictada por la Cámara Penal. Según el criterio del defensor, que fue acompañado por sus pares, “debe actuar un tribunal colegiado”. “Referido a una mayor garantía de un tribunal colegiado, entendiendo que existirían mayores garantías en la resolución”, expresaron los abogados. Por su parte, el fiscal Daniel Báez replicó no compartir el planteo indicando que “”la vía elegida en este caso no es la correcta. Tendrían que haber planteado las vías impugnativas respectivas, como revocatoria o impugnación, al tomar conocimiento de la providencia”.
Finalmente, la audiencia se suspendió y un Tribunal deberá resolver la competencia o no del juez Marcelo Nieto Di Biase.
(Fuente: Oficina de Prensa – Fiscalía de Madryn)
La audiencia donde se iban a pedir las nuevas penas para los condenados por el intento de robo al cajero automático de Puerto Pirámides se suspendió ante un planteo de los defensores, quienes piden que primero se determine si debe intervenir un tribunal unipersonal o uno colegiado, integrado por tres magistrados.
En la causa judicial, los “poliladron” Juan Manuel Caimi, Pablo D´Horta, Abelardo Vásquez, Rosendo Pardiñas, y Fabian Acuña están condenados por “robo en poblado y en banda en grado de conato de delito imposible”, respecto de Caimi, D´Horta y Vásquez agravado por ser funcionarios policiales.
También D´Horta, Vásquez y Acuña están condenados por la “interrupción de las comunicaciones telefónicas y del suministro de energía eléctrica” y Pardiñas por “interrupción del suministro de energía eléctrica” en calidad de partícipe necesario.
Hay que recordar que en el juicio oral y público realizado el año pasado, además del intento de robo al cajero, excepto Acuña, los integrantes de la banda fueron condenados por “asociación ilícita”. La condena fue revisada luego de la impugnación presentada por la defensa y la Cámara Penal absolvió por el delito de “asociación ilícita” y además indicó que la tentativa de robo era un “delito imposible”. Al modificar la calificación, indicaron que la instancia inicial dicte las nuevas penas por este delito.
Planteos de la defensa
La mañana del miércoles, antes de comenzar con la audiencia fijada, el defensor José Raúl Heredia impugnó la providencia del juez Gustavo Castro de designar un tribunal unipersonal para la realización de la “cesura de penas” ante la nueva calificación dictada por la Cámara Penal. Según el criterio del defensor, que fue acompañado por sus pares, “debe actuar un tribunal colegiado”. “Referido a una mayor garantía de un tribunal colegiado, entendiendo que existirían mayores garantías en la resolución”, expresaron los abogados. Por su parte, el fiscal Daniel Báez replicó no compartir el planteo indicando que “”la vía elegida en este caso no es la correcta. Tendrían que haber planteado las vías impugnativas respectivas, como revocatoria o impugnación, al tomar conocimiento de la providencia”.
Finalmente, la audiencia se suspendió y un Tribunal deberá resolver la competencia o no del juez Marcelo Nieto Di Biase.
(Fuente: Oficina de Prensa – Fiscalía de Madryn)