En la mañana de ayer se efectuó en la sede del Superior Tribunal de Justicia la audiencia de revisión de la sentencia que absolvió a los cinco policías imputados del presunto abuso sexual del joven Almonacid en un calabozo de la Seccional Segunda.
Tanto la querella, representada por el doctorAlfredo Pérez Galimberti, como la defensa de los policías, en manos del doctor Carlos Del Mármol, expusieron su postura frente al tribunal de la Sala Penal encabezado por los ministros Rebagliatti Russell, Panizzi y Pfleger.
Se espera que ante el impacto social del caso, la Sala resuelva en un plazo máximo de 90 días si la sentencia vertida por el tribunal compuesto por los jueces Roberto Adrián Barrios, Darío Rubén Arguiano e Ivana María González se anula o se reafirma.
En la audiencia desarrollada este martes declaró el joven Almonacid, quien habló de la necesidad que se declare nula la sentencia y que se haga Justicia para poder tener una vida normal.
El abogado querellante, Pérez Galimberti, manifestó que se han planteado algunos argumentos adicionales y los motivos del recurso. “Hemos dicho que esta sentencia no se sostiene como acto político porque no tiene una fundamentación adecuada, esto es, ha sido arbitraria al escoger la prueba y valorarla, tergiversó y fragmentó la prueba”, explicó.
Añadió que en este proceso la fundamentación puede ampliarse lo que no debe ampliar es la motivación para no sorprender a la contraparte.
El defensor general adjunto habló sobre el material de prueba que es la tonfa, elemento que le habrían ingresado por el ano. Señaló que en dicho elemento hay diversa cantidad de ADN porque son objetos que se tocan todo el tiempo. “No puedo afirmar ni negar que haya ADN de esta persona por lo que no prueba nada”, comentó.
Afirmó que, tanto la Fiscalía como la querella, cuestionan los “estándares de valoración de prueba en delitos es especial, son estándares donde los jueces deben ser mucho más criteriosos en la observación”.
En este sentido puntualizó que en los casos de abuso sexual el testimonio de la víctima adquiere gran relevancia porque son delitos que se realizan sólo entre la víctima y el imputado. “Los delitos que se producen en ámbitos de encierro como es una comisaría generan una dificultad porque no hay personas que estén mirando lo que ocurre”, expuso.
Haciendo referencia a los testimonios, citó el caso del joven Bruno Monsalve, quien el día del hecho se encontraba detenido en la comisaría y presenció una parte de los hechos pero su declaración fue desestimada “por ser quien era”. Sin embargo el abogado señaló que en la comisaría sólo hay policías y presos por lo cual la declaración era válida.
Pérez Galimberti se remitió a los hechos y dijo que es inconcebible que los jueces no hayan visto la situación siendo que tres personas admitieron el hecho e incluso un médico confesó que hizo una documentación falsa para encubrir lo que estaba pasando en la comisaría.
“Para mí es incomprensible la sentencia, me ha dejado completamente extrañado. Atento a la evidencia abrumadora de este juicio y conociendo esta clases de juicios donde no suele haber pruebas, me llama poderosamente la atención que el examen de la prueba sea tan fragmentado como lo fue”, expresó.
Sobre el testimonio de la víctima, Almonacid, remarcó que el joven siempre quiso hablar pero como era menor le dijeron que no era necesario. “Ahora tiene 18 años y nadie le puede impedir hablar. Realmente se percibe que el chico dice la verdad cuando pide por favor una nueva oportunidad para que se castigue a la gente que ha arruinado su vida. manifiesta que en la calle los policías absueltos se ríen de él y que necesita recuperar su vida”, señaló.
Finalmente, el abogado querellante dijo que si el tribunal decide que no hay razones para revocar la sentencia irán a una instancia superior como lo es la Corte Suprema. Sin embargo están esperanzados en que se anule la sentencia y se concrete un nuevo juicio.
En la mañana de ayer se efectuó en la sede del Superior Tribunal de Justicia la audiencia de revisión de la sentencia que absolvió a los cinco policías imputados del presunto abuso sexual del joven Almonacid en un calabozo de la Seccional Segunda.
Tanto la querella, representada por el doctorAlfredo Pérez Galimberti, como la defensa de los policías, en manos del doctor Carlos Del Mármol, expusieron su postura frente al tribunal de la Sala Penal encabezado por los ministros Rebagliatti Russell, Panizzi y Pfleger.
Se espera que ante el impacto social del caso, la Sala resuelva en un plazo máximo de 90 días si la sentencia vertida por el tribunal compuesto por los jueces Roberto Adrián Barrios, Darío Rubén Arguiano e Ivana María González se anula o se reafirma.
En la audiencia desarrollada este martes declaró el joven Almonacid, quien habló de la necesidad que se declare nula la sentencia y que se haga Justicia para poder tener una vida normal.
El abogado querellante, Pérez Galimberti, manifestó que se han planteado algunos argumentos adicionales y los motivos del recurso. “Hemos dicho que esta sentencia no se sostiene como acto político porque no tiene una fundamentación adecuada, esto es, ha sido arbitraria al escoger la prueba y valorarla, tergiversó y fragmentó la prueba”, explicó.
Añadió que en este proceso la fundamentación puede ampliarse lo que no debe ampliar es la motivación para no sorprender a la contraparte.
El defensor general adjunto habló sobre el material de prueba que es la tonfa, elemento que le habrían ingresado por el ano. Señaló que en dicho elemento hay diversa cantidad de ADN porque son objetos que se tocan todo el tiempo. “No puedo afirmar ni negar que haya ADN de esta persona por lo que no prueba nada”, comentó.
Afirmó que, tanto la Fiscalía como la querella, cuestionan los “estándares de valoración de prueba en delitos es especial, son estándares donde los jueces deben ser mucho más criteriosos en la observación”.
En este sentido puntualizó que en los casos de abuso sexual el testimonio de la víctima adquiere gran relevancia porque son delitos que se realizan sólo entre la víctima y el imputado. “Los delitos que se producen en ámbitos de encierro como es una comisaría generan una dificultad porque no hay personas que estén mirando lo que ocurre”, expuso.
Haciendo referencia a los testimonios, citó el caso del joven Bruno Monsalve, quien el día del hecho se encontraba detenido en la comisaría y presenció una parte de los hechos pero su declaración fue desestimada “por ser quien era”. Sin embargo el abogado señaló que en la comisaría sólo hay policías y presos por lo cual la declaración era válida.
Pérez Galimberti se remitió a los hechos y dijo que es inconcebible que los jueces no hayan visto la situación siendo que tres personas admitieron el hecho e incluso un médico confesó que hizo una documentación falsa para encubrir lo que estaba pasando en la comisaría.
“Para mí es incomprensible la sentencia, me ha dejado completamente extrañado. Atento a la evidencia abrumadora de este juicio y conociendo esta clases de juicios donde no suele haber pruebas, me llama poderosamente la atención que el examen de la prueba sea tan fragmentado como lo fue”, expresó.
Sobre el testimonio de la víctima, Almonacid, remarcó que el joven siempre quiso hablar pero como era menor le dijeron que no era necesario. “Ahora tiene 18 años y nadie le puede impedir hablar. Realmente se percibe que el chico dice la verdad cuando pide por favor una nueva oportunidad para que se castigue a la gente que ha arruinado su vida. manifiesta que en la calle los policías absueltos se ríen de él y que necesita recuperar su vida”, señaló.
Finalmente, el abogado querellante dijo que si el tribunal decide que no hay razones para revocar la sentencia irán a una instancia superior como lo es la Corte Suprema. Sin embargo están esperanzados en que se anule la sentencia y se concrete un nuevo juicio.