Así lo dispuso la Sala H de la Cámara que confirmó el fallo dictado en primera instancia, ante la demanda iniciada por N.L., madre del niño, luego que los médicos diagnosticaran que G.V.G.M., actualmente de ocho años de edad, padece "Deficit de hormona de crecimiento".
El padre del niño se opuso al tratamiento porque, a su criterio, resulta "invasivo" y no es urgente.
En primera instancia se resolvió permitir el tratamiento médico para que se le aplique al niño una dosis de 0,17 miligramos por semana de somatotrofina, como indicaron médicos, lo que fue apelado por el progenitor, que pretendía que, antes, se realizaran consultas y entrevistas con otros profesionales de la salud.
La Sala H de la Cámara recordó que el padre no concurrió a una audiencia convocada por el juez de primera instancia luego de recibir un informe de la división endocrinología del Hospital General de Niños Ricardo Gutiérrez "lo que demuestra su desinterés por tratar de arribar a un acuerdo", fijeron los jueces.
Ese informe y conclusiones de otros médicos, que no fueron impugnados, marcaron la "necesidad de iniciar un tratamiento al menor" en razón del diagnóstico de "insuficiencia hipofisiaria idiopática aislada de hormona de crecimiento".
En cambio "no se presentó ningún informe médico que demostrara que el diagnóstico y tratamiento aconsejado resultara erróneo o innecesario", destacaron los camarista Claudio Kiper, José Fajre y Liliana Abreut.
"En el caso no está en juego la postura de los padres respecto a la salud del menor, sino el interés superior del niño, proyectada en el futuro y en mejorar su calidad de vida y de relación, utilizando los medios técnicos y científicos que la medicina brinda y que, en este caso en particular, fueron aconsejados por profesionales de la medicina", sostuvieron los camaristas.
Así lo dispuso la Sala H de la Cámara que confirmó el fallo dictado en primera instancia, ante la demanda iniciada por N.L., madre del niño, luego que los médicos diagnosticaran que G.V.G.M., actualmente de ocho años de edad, padece "Deficit de hormona de crecimiento".
El padre del niño se opuso al tratamiento porque, a su criterio, resulta "invasivo" y no es urgente.
En primera instancia se resolvió permitir el tratamiento médico para que se le aplique al niño una dosis de 0,17 miligramos por semana de somatotrofina, como indicaron médicos, lo que fue apelado por el progenitor, que pretendía que, antes, se realizaran consultas y entrevistas con otros profesionales de la salud.
La Sala H de la Cámara recordó que el padre no concurrió a una audiencia convocada por el juez de primera instancia luego de recibir un informe de la división endocrinología del Hospital General de Niños Ricardo Gutiérrez "lo que demuestra su desinterés por tratar de arribar a un acuerdo", fijeron los jueces.
Ese informe y conclusiones de otros médicos, que no fueron impugnados, marcaron la "necesidad de iniciar un tratamiento al menor" en razón del diagnóstico de "insuficiencia hipofisiaria idiopática aislada de hormona de crecimiento".
En cambio "no se presentó ningún informe médico que demostrara que el diagnóstico y tratamiento aconsejado resultara erróneo o innecesario", destacaron los camarista Claudio Kiper, José Fajre y Liliana Abreut.
"En el caso no está en juego la postura de los padres respecto a la salud del menor, sino el interés superior del niño, proyectada en el futuro y en mejorar su calidad de vida y de relación, utilizando los medios técnicos y científicos que la medicina brinda y que, en este caso en particular, fueron aconsejados por profesionales de la medicina", sostuvieron los camaristas.