En el marco de la segunda jornada de audiencia pública pedida por la Corte para resolver sobre la constitucionalidad o no de dos artículos de la ley, la "parte actora", representada por los abogados María Angélica Gelli, Alejandro Carrió y Damián Cassino, se encolumnaron bajo el concepto de que "las restricciones que impone la ley 26.522 afectan la sustentabilidad del medio y la libertad de expresión".
En esa línea, Gelli cuestionó que "la ley nos impide dar un servicio a nosotros" y señaló que "se desbarata a un medio que es una puerta al mundo".
"El régimen de multiplicidad de licencias afecta la escala y el alcance del grupo", señaló Cassino al referirse a los artículos 45 y 48 de la ley.
"Cuanto más usuarios existen, los costos se reducen y hacen más posibles las inversiones y si se reduce la escala no se puede mantener la estructura tecnológica", simplificó el abogado para explicar por qué se oponen a la regulación de licencias que la ley establece.
"Si se altera la red actual, la sustentabilidad del grupo se va a perder y se va a perder la única voz crítica que existe en nuestro país", reclamó Carrió.
Por su parte, Cassino expuso en términos económicos el rechazo del Grupo Clarín a la vigencia de la ley aprobada en 2009 por el Parlamento por amplia mayoría, al señalar que "al no existir certeza sobre la extensión de la empresa y el plazo de sus licencias no se puede acceder a créditos".
La afectación sobre la libertad de expresión fue explicada por el abogado al señalar que "si se reduce la audiencia, se reducen los ingresos y así la empresa no va a poder subsistir en forma competitiva".
Además, Cassino advirtió que "con la ley (el grupo) no va a poder atender los pagos de deuda ni hacer inversiones, y no va a poder operar en el mercado de Internet y de televisión por cable".
En el mismo tono, Gelli remarcó que "el cooperativismo tiene ventajas impositivas que Clarin no tiene y ese puede ser un camino que les permite subsistir".
"Clarín tiene 24 licencias en todo el país y de ponerse en vigencia la ley, al no poder invertir, el sistema se volvería obsoleto y el grupo dejaría de ser la voz que hoy es", señaló Carrió al sentenciar: "seccionando el tronco del grupo, la red tiene que dejar de operar".
Por su parte, el abogado Gabriel Bouzat explicó que el grupo abarca "el mercado de diarios, la televisión abierta, la producción de señales, la televisión por cable y el acceso a Internet,donde compite con empresas como Telefónica que son jugadores más fuertes".
Bouzat intervino al subrayar que "la ley carece de fundamento legal porque ya fue investigada por la Comisión de Defensa de la Competencia que determinó que no afectaba la competencia en ningún mercado".
También se expresaron contra la restricción que impone la ley sobre el alcance de audiencia fijado en un 35 por ciento como máximo al señalar que "es una restricción muy severa, caprichosa y arbitraria, como dice la Corte de Columbia".
El libre acceso al mercado de Internet fue defendido por los especialistas, quienes se quejaron porque Clarín "es el más pequeño porque compite con Telefónica y Telecom".
En el marco de la segunda jornada de audiencia pública pedida por la Corte para resolver sobre la constitucionalidad o no de dos artículos de la ley, la "parte actora", representada por los abogados María Angélica Gelli, Alejandro Carrió y Damián Cassino, se encolumnaron bajo el concepto de que "las restricciones que impone la ley 26.522 afectan la sustentabilidad del medio y la libertad de expresión".
En esa línea, Gelli cuestionó que "la ley nos impide dar un servicio a nosotros" y señaló que "se desbarata a un medio que es una puerta al mundo".
"El régimen de multiplicidad de licencias afecta la escala y el alcance del grupo", señaló Cassino al referirse a los artículos 45 y 48 de la ley.
"Cuanto más usuarios existen, los costos se reducen y hacen más posibles las inversiones y si se reduce la escala no se puede mantener la estructura tecnológica", simplificó el abogado para explicar por qué se oponen a la regulación de licencias que la ley establece.
"Si se altera la red actual, la sustentabilidad del grupo se va a perder y se va a perder la única voz crítica que existe en nuestro país", reclamó Carrió.
Por su parte, Cassino expuso en términos económicos el rechazo del Grupo Clarín a la vigencia de la ley aprobada en 2009 por el Parlamento por amplia mayoría, al señalar que "al no existir certeza sobre la extensión de la empresa y el plazo de sus licencias no se puede acceder a créditos".
La afectación sobre la libertad de expresión fue explicada por el abogado al señalar que "si se reduce la audiencia, se reducen los ingresos y así la empresa no va a poder subsistir en forma competitiva".
Además, Cassino advirtió que "con la ley (el grupo) no va a poder atender los pagos de deuda ni hacer inversiones, y no va a poder operar en el mercado de Internet y de televisión por cable".
En el mismo tono, Gelli remarcó que "el cooperativismo tiene ventajas impositivas que Clarin no tiene y ese puede ser un camino que les permite subsistir".
"Clarín tiene 24 licencias en todo el país y de ponerse en vigencia la ley, al no poder invertir, el sistema se volvería obsoleto y el grupo dejaría de ser la voz que hoy es", señaló Carrió al sentenciar: "seccionando el tronco del grupo, la red tiene que dejar de operar".
Por su parte, el abogado Gabriel Bouzat explicó que el grupo abarca "el mercado de diarios, la televisión abierta, la producción de señales, la televisión por cable y el acceso a Internet,donde compite con empresas como Telefónica que son jugadores más fuertes".
Bouzat intervino al subrayar que "la ley carece de fundamento legal porque ya fue investigada por la Comisión de Defensa de la Competencia que determinó que no afectaba la competencia en ningún mercado".
También se expresaron contra la restricción que impone la ley sobre el alcance de audiencia fijado en un 35 por ciento como máximo al señalar que "es una restricción muy severa, caprichosa y arbitraria, como dice la Corte de Columbia".
El libre acceso al mercado de Internet fue defendido por los especialistas, quienes se quejaron porque Clarín "es el más pequeño porque compite con Telefónica y Telecom".