Aprobaron reparto del Fondo Sojero a municipios
Según informaron desde el Frente para la Victoria, hasta junio había un total de 191 millones de pesos que no habían sido girados a cada una de las municipalidades. No hubo tratamiento del refinanciamiento de deuda pedido por el Poder Ejecutivo y hoy se avanzará con un DNU.
El Ejecutivo Provincial debe girar en forma inmediata y en su totalidad a los municipios, los fondos retenidos desde hace varios meses en concepto de Fondo Federal Solidario. La medida se debe a que los diputados aprobaron un proyecto unificado presentado por diputados del bloque Frente para la Victoria y el Frente de Agrupaciones, que dispuso la distribución del mismo pero sin ninguna cláusula extra como pretendía originalmente el Gobierno Provincial.
Además se aprobó el presupuesto de este año correspondiente al Poder Judicial que llega a los $3.170 millones. En su tratamiento el mismo fue cuestionado por el diputado del FPV, José Grazzini, al asegurar que en ese poder “manejan los fondos como quieren y hacen un manejo de los recursos a discreción”, y cuestionó la actitud de los diputados ya que con la aprobación del mismo “generamos ciudadanos de primera y segunda categoría”.
El proyecto de distribución del Fondo Solidario original enviado desde el Ejecutivo establecía que los municipios accedían a ese dinero luego de firmar el Consenso Fiscal Provincial como lo hizo Chubut con el Gobierno nacional a través del Pacto Federal a fines del año pasado. Esta premisa fue precisamente la que objetaron los diputados de la oposición por lo que redactaron un nuevo proyecto que excluía esta exigencia. Ahora Provincia tiene como plazo máximo siete días para transferir los fondos en una sola cuota a todos los municipios de Chubut.
191 millones
Fue la diputada Gabriela Dufour –FPV- quien explicó el contenido del proyecto que fue aprobado por los legisladores. Informó que al 30 de junio de 2018 se habían acumulado 191 millones de pesos en ese Fondo Solidario, de los cuales el 32,8% le corresponde a los municipios.
Además hizo la salvedad que durante julio se deben haber recibido más fondos por lo que debe ser mayor el total del dinero.
Dufour reiteró que el Gobierno provincial utilizó este fondo “para extorsionar a los municipios para que firmaran el Consenso Fiscal Provincial y nosotros entendíamos que no debía hacerse eso. Los municipios deben cobrar ese fondo sin ningún tipo de presión. Además dejamos expreso que la transferencia debe ser en el término de promulgarse la ley”.
Negativa a la refinanciación
Lo que no trataron los diputados fue el proyecto también enviado por el Ejecutivo Provincial, por el cual pedían autorización para refinanciar la deuda de $2.977 millones con el Gobierno Nacional y que, según argumentó el ministro de Economía, Alejandro Garzonio, implica que la próxima semana comienzan los descuentos por vencimientos de cientos de millones en la coparticipación federal.
El tema no estaba previsto sea tratado por los legisladores pero igual fue traído al recinto por la diputada Cecilia Torres Otarola, quien criticó la postura de sus pares por no darle tratamiento.
Según expresó la legisladora del unibloque Juntos para Chubut, “esto no tiene nada que ver con ayudar al municipio y no soy oficialista. Viendo a la sociedad en su conjunto digo que hoy estaba la alternativa para ayudar y no la pudimos discutir. Entonces bajo el mismo espíritu con el que se acompaña y rediseña la ley del Fondo Solidario, por qué no se podría haber trabajado para que salga el refinanciamiento”.
“Me gustaría y en base a las palabras de la diputada Dufour, que hoy tenemos otras alternativas, y como ella fue ministro de Economía y de Producción, yo no soy experta contable, pero si ella puede dar las alternativas que por los medios dice que hay. Me gustaría que los podamos discutir ahora, sino llamémonos a silencio y no vengamos a hacer un juego de cancha de fútbol acá dentro, tirándonos la pelota y tratando de ver quién mete un gol”.
Quienes respondieron a estas palabras fueron el diputado Blas Meza Evans y Alejandra Marcilla. Meza Evans aseguró que las palabras de Torres Otarola representan “una agresión personal a una compañera del bloque, pero estamos haciendo determinadas necesidades fisiológicas a 50 kilómetros del tarro de lo que estamos planteando. Quiero que la diputada Torres Otarola precise en el tratamiento de este proyecto de ley, que es la distribución de ingresos del Fondo Sojero, qué tiene que ver con lo que ha planteado recién porque o yo no entiendo bien o me confunde absolutamente”.
Por su parte Marcilla explicó la posición de no tratar la refinanciación ya que “la información que requirió la Comisión de Hacienda para tratar el proyecto llegó a esta cámara y quedó en presidencia el miércoles, y recién este jueves tomó estado parlamentario. El proyecto que hace referencia Torres Otarola ha estado en tratamiento y discusión en la comisión de Hacienda, incluso con la visita del ministro Garzonio y de Tarrío en varias oportunidades, y no llegamos a darle un tratamiento para llegar a esta sesión porque no había información en la Cámara”.
Navarro con todo
Por último quien aportó más polémica por el no tratamiento de la refinanciación fue la diputada del mismo bloque del FPV, Viviana Navarro, quien cuestionó que se diga que no se trajo la información necesaria para su tratamiento.
“Lo que necesita y sabemos que necesita el Poder Ejecutivo es la refinanciación, que podemos estar de acuerdo o no y se soluciona de manera simple, con los votos en la comisión y en el recinto, porque acá en la cancha se ven los resultados. Traen la información cuando corresponde y nunca les alcanza, nada les alcanza, lo que pasa es que hay gente que le interesa muchísimo que esta provincia esté estancada”.
“Y lo que dijo Torres Otarola, y apoyo lo que dice, es que tenemos que pensar en el conjunto de los chubutenses y no mirarnos el ombligo todo el tiempo”, remató.
El Ejecutivo Provincial debe girar en forma inmediata y en su totalidad a los municipios, los fondos retenidos desde hace varios meses en concepto de Fondo Federal Solidario. La medida se debe a que los diputados aprobaron un proyecto unificado presentado por diputados del bloque Frente para la Victoria y el Frente de Agrupaciones, que dispuso la distribución del mismo pero sin ninguna cláusula extra como pretendía originalmente el Gobierno Provincial.
Además se aprobó el presupuesto de este año correspondiente al Poder Judicial que llega a los $3.170 millones. En su tratamiento el mismo fue cuestionado por el diputado del FPV, José Grazzini, al asegurar que en ese poder “manejan los fondos como quieren y hacen un manejo de los recursos a discreción”, y cuestionó la actitud de los diputados ya que con la aprobación del mismo “generamos ciudadanos de primera y segunda categoría”.
El proyecto de distribución del Fondo Solidario original enviado desde el Ejecutivo establecía que los municipios accedían a ese dinero luego de firmar el Consenso Fiscal Provincial como lo hizo Chubut con el Gobierno nacional a través del Pacto Federal a fines del año pasado. Esta premisa fue precisamente la que objetaron los diputados de la oposición por lo que redactaron un nuevo proyecto que excluía esta exigencia. Ahora Provincia tiene como plazo máximo siete días para transferir los fondos en una sola cuota a todos los municipios de Chubut.
191 millones
Fue la diputada Gabriela Dufour –FPV- quien explicó el contenido del proyecto que fue aprobado por los legisladores. Informó que al 30 de junio de 2018 se habían acumulado 191 millones de pesos en ese Fondo Solidario, de los cuales el 32,8% le corresponde a los municipios.
Además hizo la salvedad que durante julio se deben haber recibido más fondos por lo que debe ser mayor el total del dinero.
Dufour reiteró que el Gobierno provincial utilizó este fondo “para extorsionar a los municipios para que firmaran el Consenso Fiscal Provincial y nosotros entendíamos que no debía hacerse eso. Los municipios deben cobrar ese fondo sin ningún tipo de presión. Además dejamos expreso que la transferencia debe ser en el término de promulgarse la ley”.
Negativa a la refinanciación
Lo que no trataron los diputados fue el proyecto también enviado por el Ejecutivo Provincial, por el cual pedían autorización para refinanciar la deuda de $2.977 millones con el Gobierno Nacional y que, según argumentó el ministro de Economía, Alejandro Garzonio, implica que la próxima semana comienzan los descuentos por vencimientos de cientos de millones en la coparticipación federal.
El tema no estaba previsto sea tratado por los legisladores pero igual fue traído al recinto por la diputada Cecilia Torres Otarola, quien criticó la postura de sus pares por no darle tratamiento.
Según expresó la legisladora del unibloque Juntos para Chubut, “esto no tiene nada que ver con ayudar al municipio y no soy oficialista. Viendo a la sociedad en su conjunto digo que hoy estaba la alternativa para ayudar y no la pudimos discutir. Entonces bajo el mismo espíritu con el que se acompaña y rediseña la ley del Fondo Solidario, por qué no se podría haber trabajado para que salga el refinanciamiento”.
“Me gustaría y en base a las palabras de la diputada Dufour, que hoy tenemos otras alternativas, y como ella fue ministro de Economía y de Producción, yo no soy experta contable, pero si ella puede dar las alternativas que por los medios dice que hay. Me gustaría que los podamos discutir ahora, sino llamémonos a silencio y no vengamos a hacer un juego de cancha de fútbol acá dentro, tirándonos la pelota y tratando de ver quién mete un gol”.
Quienes respondieron a estas palabras fueron el diputado Blas Meza Evans y Alejandra Marcilla. Meza Evans aseguró que las palabras de Torres Otarola representan “una agresión personal a una compañera del bloque, pero estamos haciendo determinadas necesidades fisiológicas a 50 kilómetros del tarro de lo que estamos planteando. Quiero que la diputada Torres Otarola precise en el tratamiento de este proyecto de ley, que es la distribución de ingresos del Fondo Sojero, qué tiene que ver con lo que ha planteado recién porque o yo no entiendo bien o me confunde absolutamente”.
Por su parte Marcilla explicó la posición de no tratar la refinanciación ya que “la información que requirió la Comisión de Hacienda para tratar el proyecto llegó a esta cámara y quedó en presidencia el miércoles, y recién este jueves tomó estado parlamentario. El proyecto que hace referencia Torres Otarola ha estado en tratamiento y discusión en la comisión de Hacienda, incluso con la visita del ministro Garzonio y de Tarrío en varias oportunidades, y no llegamos a darle un tratamiento para llegar a esta sesión porque no había información en la Cámara”.
Navarro con todo
Por último quien aportó más polémica por el no tratamiento de la refinanciación fue la diputada del mismo bloque del FPV, Viviana Navarro, quien cuestionó que se diga que no se trajo la información necesaria para su tratamiento.
“Lo que necesita y sabemos que necesita el Poder Ejecutivo es la refinanciación, que podemos estar de acuerdo o no y se soluciona de manera simple, con los votos en la comisión y en el recinto, porque acá en la cancha se ven los resultados. Traen la información cuando corresponde y nunca les alcanza, nada les alcanza, lo que pasa es que hay gente que le interesa muchísimo que esta provincia esté estancada”.
“Y lo que dijo Torres Otarola, y apoyo lo que dice, es que tenemos que pensar en el conjunto de los chubutenses y no mirarnos el ombligo todo el tiempo”, remató.