“Tato” Ramón seguirá preso en la Comisaría Cuarta
A pedido del defensor público Damián D´Antonio, los jueces Mirta Moreno y José García revisaron la decisión de su par Sergio Piñeda, que mantuvo la prisión efectiva de Juan Carlos “Tato” Ramón. El dúo coincidió con el primer fallo y Ramón seguirá preso en la Comisaría 4ª de Trelew en el marco de la causa El Embrujo.
D’Antonio solicitó la morigeración de la medida de coerción con la posibilidad de prisión domiciliaria esgrimiendo que ya pasaron más de ocho meses con Ramón detenido. “Aún ante una pena de efectivo cumplimiento de tres años, ya habría cumplido esa pena. Es decir que hoy está operando un adelanto de pena”.
El defensor esgrimió el principio de igualdad respecto a otros imputados de la causa que están en una situación peor que Ramón pero en arresto domiciliario, como Daniela Souza y Natalia Mc Leod. Para D’Antonio los argumentos esgrimidos la semana pasada para solicitar el beneficio “fueron desechados por el juez Piñeda de forma insuficiente y arbitraria”. Y planteó que hubo hechos “agregados a la acusación pero que nunca habían sido imputados en la apertura de investigación, y que esto nunca fue contestado ni por la fiscalía ni por el juez”.
Según el defensor, “Fiscalía en su acusación plasma una pretensión punitiva de cuatro años y seis meses, teniendo en cuenta ocho hechos de defraudación más asociación ilícita, pero los hechos originariamente aperturados fueron solo cuatro. Este argumento fue desechado por Piñeda explicando que había sido resuelto en la apertura a juicio y nosotros insistimos que no”.
El fiscal Alex Williams refutó estos argumentos asegurando que el defensor planteó argumentos “que ni siquiera habían sido planteados en la audiencia anterior. Mal podrían entonces los jueces abocarse al análisis de lo que trae ahora como un agravio, que es el principio de igualdad en relación a otros detenidos, porque ni siquiera lo puso en consideración del juez Piñeda quien no tuvo la posibilidad de expedirse sobre esa cuestión porque la defensa no lo planteó”.
Sostuvo que el planteo de D´Antonio implica “analizar la elevación a juicio está vedado, no es factible la revisión en ninguna instancia salvo en el desarrollo del juicio”.
Moreno y García resolvieron que las actuaciones se remitan a Piñeda, para que en una nueva audiencia conteste el agravio planteado por la defensa ya que consideraron que no se resolvió oportunamente. También observaron que el planteo fue anterior al auto de elevacióna juicio y no tiene incidencia sobre el mismo en cuanto a su irrecurribilidad.
La audiencia de revisión se desarrolló en la Oficina Judicial de Rawson y también estuvo el fiscal Omar Rodríguez. D´Antonio reemplazó al defensor Omar López. De las querellas, solo estuvo Fiscalía de Estado.#
D’Antonio solicitó la morigeración de la medida de coerción con la posibilidad de prisión domiciliaria esgrimiendo que ya pasaron más de ocho meses con Ramón detenido. “Aún ante una pena de efectivo cumplimiento de tres años, ya habría cumplido esa pena. Es decir que hoy está operando un adelanto de pena”.
El defensor esgrimió el principio de igualdad respecto a otros imputados de la causa que están en una situación peor que Ramón pero en arresto domiciliario, como Daniela Souza y Natalia Mc Leod. Para D’Antonio los argumentos esgrimidos la semana pasada para solicitar el beneficio “fueron desechados por el juez Piñeda de forma insuficiente y arbitraria”. Y planteó que hubo hechos “agregados a la acusación pero que nunca habían sido imputados en la apertura de investigación, y que esto nunca fue contestado ni por la fiscalía ni por el juez”.
Según el defensor, “Fiscalía en su acusación plasma una pretensión punitiva de cuatro años y seis meses, teniendo en cuenta ocho hechos de defraudación más asociación ilícita, pero los hechos originariamente aperturados fueron solo cuatro. Este argumento fue desechado por Piñeda explicando que había sido resuelto en la apertura a juicio y nosotros insistimos que no”.
El fiscal Alex Williams refutó estos argumentos asegurando que el defensor planteó argumentos “que ni siquiera habían sido planteados en la audiencia anterior. Mal podrían entonces los jueces abocarse al análisis de lo que trae ahora como un agravio, que es el principio de igualdad en relación a otros detenidos, porque ni siquiera lo puso en consideración del juez Piñeda quien no tuvo la posibilidad de expedirse sobre esa cuestión porque la defensa no lo planteó”.
Sostuvo que el planteo de D´Antonio implica “analizar la elevación a juicio está vedado, no es factible la revisión en ninguna instancia salvo en el desarrollo del juicio”.
Moreno y García resolvieron que las actuaciones se remitan a Piñeda, para que en una nueva audiencia conteste el agravio planteado por la defensa ya que consideraron que no se resolvió oportunamente. También observaron que el planteo fue anterior al auto de elevacióna juicio y no tiene incidencia sobre el mismo en cuanto a su irrecurribilidad.
La audiencia de revisión se desarrolló en la Oficina Judicial de Rawson y también estuvo el fiscal Omar Rodríguez. D´Antonio reemplazó al defensor Omar López. De las querellas, solo estuvo Fiscalía de Estado.#