Exclusivo: qué dice el texto de la denuncia de Meza Evans contra los ministros del Superior

El texto del pedido de juicio político que el diputado Blas Meza Evans presentó en la Legislatura contra los tres ministros del Superior Tribunal de Justicia tiene 29 páginas. Jornada accedió a una copia del mismo y en esta nota se desgranan las acusaciones que el legislador del PJ-FpV esgrime para enjuiciar a Alejandro Panizzi, Mario Vivas y Miguel Donnet.
“En razón de más de 50 años de militancia política, abrazando las ideas peronistas que abrevé de mis padres he jurado cumplir y hacer cumplir la Constitución Provincial y la Constitución Nacional. Debido a ello, no puedo permanecer impasible ante hechos sumamente graves en la cabeza del Poder Judicial de la Provincia del Chubut. He dejado pasar el tiempo para que los sistemas de autocorrección, autocrítica y los canales institucionales pusieran coto a determinadas conductas”, arranca diciendo el texto que Meza Evans presentó ante el presidente de la Legislatura, el diputado José María Grazzini Agüero.

Demoras

“Tenemos un Superior Tribunal de Justicia que no está a la altura de las circunstancias. El desgano en su tarea esencial de dictar sentencias en tiempo y forma, la sumisión hacia terceros poderes, su falta de imparcialidad, sus actitudes misóginas y la persecución a jueces de menor rango utilizando el poder en forma violatoria de los mecanismos legales, exigen que este cuerpo legislativo ponga en marcha el proceso de juicio político y la posterior destitución de los miembros actuales.
En el capítulo sobre el presunto “Incumplimiento del plazo para dictar sentencias”, que incluye el “falseamiento del Informe Anual previsto Art. 181 de la Constitución Provincial”, Meza Evans asegura que “en el discurso del 3 de abril de 2018 brindado en el recinto de la Legislatura, el Dr. Panizzi reclamó contra la ‘pachorra’ de los jueces (…) Sin embargo, cuando tuvo que hablar de la tarea desarrollada por el STJ, el discurso cambió diametralmente aquel tono crítico, y empezó a mentir a los diputados que lo escuchábamos atentamente. ¿En qué fingió el Dr. Panizzi? –se pregunta el diputado-. Subrayó que la performance del Superior Tribunal no estaba afectada, a pesar de contar solo con tres miembros, rematando que ‘el tribunal está cohesionado y cumpliendo con el servicio adecuadamente’”.
Según Meza Evans, “Panizzi volvió a mentir el 7 de mayo de 2018 a todos los chubutenses, declarando al diario Jornada que al gobernador ‘le hemos expresado sin lugar para dudas que el STJ está funcionando, claro que redoblando esfuerzos. No hay una necesidad urgente de designar las vacantes porque se están cumpliendo los plazos y se están sacando todas las sentencias’. A pesar de la enorme estructura burocrática con que cuenta, incluyendo secretarios letrados, secretarios relatores, profesionales, etc., al menos una secretaría letrada, la de Recursos Ordinarios, cuenta con expedientes cuyas sentencias registran un atraso de más de seis meses. Aquí vemos el doble discurso de los ministros del STJ. No sólo el de Panizzi, ya indicado, sino también el de sus pares Donnet y Vivas, quienes impulsan la reforma de los códigos procesales no penales, con la supuesta intención de acortar los tiempos del proceso. ¿Qué sentido tiene reformar los plazos y el procedimiento, si el propio STJ no respeta los plazos actuales establecidos por el CPCC?”, se pregunta el legislador.

Misoginia

El segundo punto que les achaca Meza Evans a los ministros del STJ son las posiciones misóginas de Donnet y el “silencio complaciente de los restantes miembros.” Recuerda que apenas asumido como ministro, el Dr. Donnet expresó que una mujer para ocupar un cargo en el STJ debe prepararse, porque “no deja de ser mujer y tiene las responsabilidades de la casa, hijos, estudio” (…) Recientemente, a través de la red social Facebook, el Dr. Donnet sumó un nuevo escándalo con repercusión nacional, al comparar a las mujeres de los movimientos feministas que protestan con sus pechos desnudos, con los animales. (…) A esta altura, no cabe ninguna duda que el Dr. Donnet participa de la corriente partidaria del denominado ‘techo de cristal’, consistente en la barrera invisible que aparece cuando las mujeres quieren progresar en la jerarquía, y se les bloquea la chance de avanzar en su carrera hacia cargos de mayor responsabilidad, siendo su permanencia en el cargo incompatible con los postulados del bloque de constitucionalidad federal.”
Sigue Meza Evans: “Considero gravísimo que un vocal de la más alta magistratura de la provincia reproduzca estereotipos de género que entrañan discriminaciones incompatibles con el derecho internacional de derechos humanos.”
“Los dichos del Dr. Donnet no son inofensivos, ni pueden ser interpretados como una mera visión de la vida, sino que reflejan, además de un desconocimiento de normas jurídicas, (algunas de jerarquía constitucional) una ideología que promueve la desigualdad y los estereotipos entre los géneros, inadmisible en una persona que va a ejercer la más alta magistratura judicial en la Provincia. Como Ministro del Superior Tribunal de Justicia será responsable de sancionar las violaciones de derechos de las mujeres, por lo que resulta imprescindible que se garantice la imparcialidad y el principio de igualdad.”

Acoso laboral y parcialidad

Por último, la denuncia de Meza Evans se centra en el presunto acoso laboral del Superior al juez de Rawson Martín Alesi: “Los miembros del STJ ejercen su poder disciplinario fuera del marco legal y denotan una clara persecución ideológica. (…) Es público y notorio que el Dr. Alesi les resulta molesto a los denunciados, tanto por sus sentencias como por sus posiciones ante la violencia de género y las políticas judiciales en relación a esa problemática. Debido a ello han comenzado una estrategia de desacreditación y mobbing contra él, buscando la remoción de su cargo por métodos ilegales”, denuncia el diputado del FpV.
Y más adelante la emprende contra la presunta “parcialidad política” del STJ en Tribunal Electoral. ”El Poder Ejecutivo podrá manejar a los miembros del Superior Tribunal denunciados, pero es evidente que existen otros jueces probos y como no pudieron sacar el fallo que querían a través de los jueces subrogantes que integraron el Tribunal Electoral, desistieron de la acción de inconstitucionalidad. No voy a cargar las tintas en este último punto. Las actuaciones del Tribunal están registradas y las judiciales también.”#