PROVINCIA

Candidato a intendente postergó audiencia por una reunión política

Sebastián Balochi, acusado de administración fraudulenta.

09/10/2019 02:00

Sebastián Balochi.

1.993

El ex intendente y actual candidato a la intendencia de Sarmiento, Sebastián Ángel Balochi, debía presentarse hoy a una audiencia preliminar por una causa judicial en la que se lo involucra en un caso de presunta administración fraudulenta pero postergó su presentación ante la Justicia aduciendo motivos “político-partidarios impostergables”. La nueva audición se realizará en la Sala 1 de la Oficina Judicial de Sarmiento el próximo día 15 a las 10,30 horas.

La causa, en manos del juez Jorge Daniel Novarino, incluye además de Balochi al ex secretario de Gobierno, Desarrollo Social y actual concejal Rubén Camarda y Daniel Miguens y es por Administración fraudulenta agravada por haber sido cometida contra la Administración Pública en carácter de coautores.

El candidato a la intendencia Sebastián Ángel Balochi presentó una nota a través de su abogado defensor Marcelo Catalano solicitando la suspensión del trámite judicial por tener un compromiso “impostergable” en la ciudad de Rawson relacionado al acto eleccionario a celebrarse el día 27 de octubre de 2.019.

“A fin de acreditar tal extremo se acompaña la citación dirigida al Sr. Balochi en su carácter de candidato a Intendente de Sarmiento por el Frente de Todos y citación dirigida al Sr. Camarda en su carácter de apoderado de la lista del Frente de Todos”, indica el escrito.

“Sin minimizar –agregó- la audiencia preliminar, por su importancia procesal y el valor que ésta Defensa siempre le brinda y sostiene tiene aquella, entiende se trata de un objeto de postergación y que ello no afecta el correcto derrotero del procedimiento”.

Al solicitar una nueva fecha de audiencia y argumentando compromisos inherentes a la campaña y la posición que Balochi y Camarda ocupan en el partido político al que pertenecen, plantearon inclusive la intención de que la nueva fecha sea con posterioridad al 27 de octubre por cuanto ambos estarán “en las postrimerías de la campaña con muchos compromisos y poca disponibilidad horaria”.

Balochi adjuntó ante el Ministerio de la Defensa Pública una nota firmada por Ricardo Mutio en calidad de presidente del Partido Justicialista Distrito Chubut en la que justifica la postergación de la audiencia por una reunión preparatoria y organizativa de “Estrategias Políticas de Campaña” que se realizará en Rawson los días 9 y 11 de octubre con la presencia de todos los candidatos y apoderados de lista.

Denunciado en tres causas

Es una de las tres causas en las cuales fue denunciado el ex intendente junto a parte de su equipo de Gobierno y los hechos se remontan al año 2015. La acusación habla de la contratación de una empresa para adquisición de columnas de alumbrado público a utilizar en la Avenida “2 de Abril”, a un precio mayor al de plaza y “simulando” un concurso de precios privados que nunca se concretó.

Se habla que el Ministerio Público Fiscal pediría cuatro años de prisión para el abogado ahora candidato a la reelección del municipio de Sarmiento y se desempeñara como asesor de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia; más accesorias legales e inhibición de bienes hasta que quede firme una sentencia condenatoria.

La compra fue de 33 columnas de alumbrado público, dividida en tres etapas: 2 compras directas y un concurso privado de precios la suma de 678.810 pesos. La primera contratación directa se efectuó mientras se encontraba ejecutándose un concurso privado de precios incumpliendo con la ordenanza 49/12. Sin autorización previa del Concejo Deliberante se dictó una resolución (528/15) que tenía como fin instrumentar un concurso privado de precios y en su artículo 2 invitaban a participar del concurso privado de precios a otras dos firmas Arnox DRL. SeDec SA y Caño Sur SRL, todas radicadas en Comodoro Rivadavia. La primera nunca entregó presupuestos y tiene como actividad principal servicios petroleros y SeDec S.A nunca registró actividad.

El Tribunal de Cuentas provincial observó que los tres pedidos de presupuesto confeccionados por las empresas no contaban con los datos mínimos necesarios; no podían comparar las cotizaciones y no ingresaron las ofertas por mesa de entradas. Además la resolución que daba lugar al concurso de precios indicaba que la compra sería de 23 palmas y se adquirieron finalmente 33. De las tres ofertas la más baja era la de Caño Sur realizándose una compra directa cuando aún se ejecutaba el concurso privado de precios.