Denuncian irregularidades en la contratación de una empresa para obras en comunas rurales
El organismo de control recorrió por sorpresa el interior y detectó un técnico que se autocontrataba, se controlaba e incluso se pagaba a sí mismo. Hubo certificaciones pagadas dos veces y obras canceladas pero no terminadas. Y hasta presentación de facturas truchas. Parte del tema iría al fuero federal.
El Tribunal de Cuentas de la Provincia presentó una denuncia ante la Oficina Anticorrupción por irregularidades en la contratación de empresas para realizar obras públicas en comunas del interior. Descubrieron que un técnico de las comunas se autocontrataba para la realización de trabajos, se controlaba y también se pagaba a sí mismo por la tarea. En algunos casos se pagaron dos veces las certificaciones y en otras ni se terminaron las obras.
El presidente del Tribunal, Antonio Cimadevilla, explicó que al asumir en 2019 se encontraron con un Tribunal “atrasado en el control de los expedientes”. La obra pública fue prioridad. El año pasado recorrieron la provincia “para ver las obras públicas” y hallaron irregularidades en las comunas. Una sería “la incompatibilidad del representante técnico que contrata la comuna y la empresa constructora que el representante contrata”.
“Lo que pudimos chequear –detalló-, fue que el representante técnico que contrata la comuna sería el socio gerente de esa SRL, por lo cual, la conclusión a la que llegamos es que se contrató a él mismo, se controla a él mismo y se está pagando a él mismo”.
El contador aclaró que hay que esperar lo que decidan la Oficina Anticorrupción y la Justicia.
Si bien no reveló datos sobre personas y comunas involucradas, los hechos se detectaron en al menos siete comunas del interior.
Detalles
Algunas obras se terminaron pero otras se pagaron completas y no fueron concluidas. Todas se pagaron al 100%. Había obras de plazas, gimnasios, iluminación de ingreso a los pueblos, muchas financiadas con el BOCADE. “Los certificados de obra se pagaron dos veces en más de una oportunidad y los firma el jefe comunal, el representante técnico y la apoderada de esa SRL. Otra información que pudimos chequear es que la apoderada de esa SRL sería la mujer del representante técnico”, agregó Cimadevilla.
El modus operandi es el mismo en estas comunas y realizado por la misma empresa, ahora denunciada. El Tribunal analizó la documentación aportada por las comunas y esos datos se cruzaron con información de otros organismos como la AFIP. “Los resultados fueron muy buenos porque logramos el efecto sorpresa, fuimos sin avisar y nadie se imaginaba que el Tribunal se iba a aparecer en las comunas rurales a ver obra pública”.
Otra irregularidad detectaron fue que hicieron adjudicación directa de las obras. “En algunos casos nos decían que habían sido por concurso pero no nos dieron los antecedentes, por lo cual no podemos afirmar si fue así. En principio fue directo y debería haber sido un concurso o licitación”.
“También detectamos facturas apócrifas, tanto las facturas del representante técnico que le facturaba a la comuna por su asesoramiento, sus honorarios, como las facturas que hacía la SRL por la obra. Cruzamos información con AFIP y en su base de datos no estaba la información, por eso consideramos que son truchas y apócrifas”.
La denuncia consta de 1.538 fojas, entre documentación, pruebas e informes.
“Entiendo que se va a dividir en dos y terminará en la Justicia, por un lado, al Ministerio Público Provincial, y por el otro, al federal por las facturas apócrifas”, consideró Cimadevilla en tal sentido.
El Tribunal de Cuentas de la Provincia presentó una denuncia ante la Oficina Anticorrupción por irregularidades en la contratación de empresas para realizar obras públicas en comunas del interior. Descubrieron que un técnico de las comunas se autocontrataba para la realización de trabajos, se controlaba y también se pagaba a sí mismo por la tarea. En algunos casos se pagaron dos veces las certificaciones y en otras ni se terminaron las obras.
El presidente del Tribunal, Antonio Cimadevilla, explicó que al asumir en 2019 se encontraron con un Tribunal “atrasado en el control de los expedientes”. La obra pública fue prioridad. El año pasado recorrieron la provincia “para ver las obras públicas” y hallaron irregularidades en las comunas. Una sería “la incompatibilidad del representante técnico que contrata la comuna y la empresa constructora que el representante contrata”.
“Lo que pudimos chequear –detalló-, fue que el representante técnico que contrata la comuna sería el socio gerente de esa SRL, por lo cual, la conclusión a la que llegamos es que se contrató a él mismo, se controla a él mismo y se está pagando a él mismo”.
El contador aclaró que hay que esperar lo que decidan la Oficina Anticorrupción y la Justicia.
Si bien no reveló datos sobre personas y comunas involucradas, los hechos se detectaron en al menos siete comunas del interior.
Detalles
Algunas obras se terminaron pero otras se pagaron completas y no fueron concluidas. Todas se pagaron al 100%. Había obras de plazas, gimnasios, iluminación de ingreso a los pueblos, muchas financiadas con el BOCADE. “Los certificados de obra se pagaron dos veces en más de una oportunidad y los firma el jefe comunal, el representante técnico y la apoderada de esa SRL. Otra información que pudimos chequear es que la apoderada de esa SRL sería la mujer del representante técnico”, agregó Cimadevilla.
El modus operandi es el mismo en estas comunas y realizado por la misma empresa, ahora denunciada. El Tribunal analizó la documentación aportada por las comunas y esos datos se cruzaron con información de otros organismos como la AFIP. “Los resultados fueron muy buenos porque logramos el efecto sorpresa, fuimos sin avisar y nadie se imaginaba que el Tribunal se iba a aparecer en las comunas rurales a ver obra pública”.
Otra irregularidad detectaron fue que hicieron adjudicación directa de las obras. “En algunos casos nos decían que habían sido por concurso pero no nos dieron los antecedentes, por lo cual no podemos afirmar si fue así. En principio fue directo y debería haber sido un concurso o licitación”.
“También detectamos facturas apócrifas, tanto las facturas del representante técnico que le facturaba a la comuna por su asesoramiento, sus honorarios, como las facturas que hacía la SRL por la obra. Cruzamos información con AFIP y en su base de datos no estaba la información, por eso consideramos que son truchas y apócrifas”.
La denuncia consta de 1.538 fojas, entre documentación, pruebas e informes.
“Entiendo que se va a dividir en dos y terminará en la Justicia, por un lado, al Ministerio Público Provincial, y por el otro, al federal por las facturas apócrifas”, consideró Cimadevilla en tal sentido.