POLICIALES

Abusó de un bebé de 7 meses, lo condenaron, la Defensoría apeló la sentencia y fue rechazada

Se trata de A.E.O. que en marzo de 2018 lesionó y abusó sexualmente de un bebé cuando la madre del nene no estaba en la casa. Tras la denuncia y la condena de 15 años, la misma fue recursada para ir a la Corte Suprema por la Defensoría Pública, pero el Superior Tribunal no hizo lugar al reclamo.

04/12/2020 02:00

1.102

Los ministros del Superior Tribunal de Justicia Alejandro Panizzi y Mario Vivas, no hicieron lugar al recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de Nación presentado por el Defensor General, Sebastián Daroca en contra de la sentencia que confirmó las del tribunal de juicio, y la de la Cámara Penal condenando a A.E.O. a la pena de 15 años de prisión por lesionar y abusar de un bebé de 7 meses en Comodoro Rivadavia en marzo de 2018

El ilícito ventilado en debate aconteció el 17 de marzo de 2018, entre las 19 y las 20., cuando la víctima se encontraba recostado llorando en la cama de dos plazas del dormitorio de su madre y al cuidado del imputado A.E.O. en el barrio LU4 de esa ciudad.

En el momento en que la progenitora se retiró a comprar, el condenado y a sabiendas que la madre no podía ingresar porque no tenía llaves, provocó lesiones al menor, calificadas como graves ya que pusieron en riesgo la vida del niño. Seguidamente, entre el 21 y 25 de marzo de 2018, se produjo un hecho de abuso sexual con los mismos protagonistas.

Los jueces del STJ sostuvieron que es necesario analizar si el recurso “tiene aptitud para superar el examen a cargo de este Tribunal, sin perjuicio del que corresponde a la Corte”.

La concesión del “recurso extraordinario debe resolver circunstanciadamente si la apelación federal, ‘prima facie’ valorada, cuenta respecto de cada uno de los agravios que la originara, con fundamentos suficientes para darle sustento; lo que es exigible no sólo cuando en el recurso se basa en la doctrina de la arbitratiedad, sino también en los casos en que se invocan cláusulas constitucionales, respecto de la relación directa que ellas deben guardar con la cuestión objeto del pleito”, sostuvo una gacetilla de la Fiscalía.

“El éxito de la instancia depende de que haga una crítica prolija de la resolución recurrida, pues el apelante debe rebatir todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal para arribar a las conclusiones que lo agravian. Entonces, si no se demuestra que la decisión impugnada confirmó una, sentencia producida dentro de un proceso ilegitimo, o que las pruebas fueron valoradas con arbitrariedad o padece un defecto en las normas sustantivas aplicadas, no se exhiben las razones que justifican la intervención de la Corte Suprema”, agregaron en su resolución.

“La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en tercera instancia sentencias equivocadas o que el apelante considere tales a raíz de su discrepancia con el alcance atribuido por el juzgador a principios y normas de derechos común o con la valoración de la prueba, sino que reviste carácter estrictamente excepcional”.

En consecuencia, y ponderando el dictamen del Procurador General de la Provincia, Jorge Miquelarena, el STJ resolvió no hacer lugar a la concesión del recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación interpuesto por el Defensor General de la provincia, Sebastián Daroca. Resta aguardar si habrá más instancias.