El asesor letrado del gremio de los judiciales (SITRAJUCH), José Gabriel Aguilar, explicó la situación del estado actual del amparo del SITRAJUCH, tras un año desde que se inició el proceso. Cabe señalar que mañana se determinó comenzar con una medida de fuerza por parte del Sindicato, la cual será por 48 horas.
En ese marco, Aguilar explicó que luego de haber transcurrido más de un año desde que el SITRAJUCH inició un proceso de amparo en defensa de la ley de porcentualidad.
Y “en clara defensa de los intereses salariales de los empleados judiciales”, dijo “estamos en condiciones de aseverar que llegó el momento de la definición del proceso judicial, ya que hemos asistido a la confirmación de la sentencia de 1ª instancia dictada por Paulo König el pasado 10 de marzo del corriente año, es así que los Dres. Alejandro Moya, Leandro Bassagaistegy (conjueces) y Natalia Spoturno, todos en su calidad de Integrantes de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Trelew (Sala “A”), han confirmado el pasado 05 de noviembre del corriente la sentencia de 1ª Instancia”, remarcó el dirigente de los judiciales. Explicó a su vez que esto implica un reconocimiento de la plena vigencia de la ley de porcentualidad y por ende habilita a los afiliados del SITRAJUCH a reclamar la adecuación de sus salarios al régimen establecido por la ley I-301.
En referencia a lo expresado por Miguel Montoya, Fiscal de Estado de la Provincia, Aguilar expresó que “nos resultan llamativas las afirmaciones del Fiscal en distintos medios gráficos sobre que no pagaría lo resuelto por el amparo, además de dejar entrever que le parecía sospechoso el fallo dictado por los integrantes de la Cámara de Apelaciones, porque la sentencia se publicó técnicamente el mismo día que se notificó el orden de votación propuesto para el dictado de la misma”, explicó el Asesor del SITRAJUCH quien manifestó que “lo cierto es que no podemos permitir que se manche maliciosamente el destacado desempeño de los camaristas”, expresó.
A su vez, agregó que sólo a título ilustrativo, “nos gustaría informarle al Sr. Fiscal de Estado, que la Cámara que finalmente emitió un decisorio fue integrada por el Dr. Moya el 29 de agosto del corriente año, y asumió como tal el pasado 18 de septiembre también de este año, por su parte el Dr. Bassagaisteguy fue propuesto el 10 de septiembre y asumió su rol de conjuez el 30 de septiembre, y todas las partes -incluido el Dr. Montoya- fuimos notificados de tal situación el 2 de octubre, por lo que, mal puede el Señor Fiscal desconocer dicha situación procesal y pretender colocar un manto de sospechas sobre el dictado de una sentencia”, afirmó enfáticamente Aguilar.
Para el Asesor Letrado del SITRAJUCH, el Fiscal pone en tela de juicio lo actuado, y es por ello que mencionó: “Permítame recordarle que los miembros de la Cámara han tomado conocimiento del expediente desde el preciso instante en que asumieron el rol de conjueces”.
“Es decir, que se han tomado más 35 días para resolver la cuestión de fondo, lo que hace presumir que su intención de poner en tela de juicio lo que dictó sin haber analizado absolutamente en profundidad el fondo de la cuestión”, recalcó.
El asesor letrado del gremio de los judiciales (SITRAJUCH), José Gabriel Aguilar, explicó la situación del estado actual del amparo del SITRAJUCH, tras un año desde que se inició el proceso. Cabe señalar que mañana se determinó comenzar con una medida de fuerza por parte del Sindicato, la cual será por 48 horas.
En ese marco, Aguilar explicó que luego de haber transcurrido más de un año desde que el SITRAJUCH inició un proceso de amparo en defensa de la ley de porcentualidad.
Y “en clara defensa de los intereses salariales de los empleados judiciales”, dijo “estamos en condiciones de aseverar que llegó el momento de la definición del proceso judicial, ya que hemos asistido a la confirmación de la sentencia de 1ª instancia dictada por Paulo König el pasado 10 de marzo del corriente año, es así que los Dres. Alejandro Moya, Leandro Bassagaistegy (conjueces) y Natalia Spoturno, todos en su calidad de Integrantes de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Trelew (Sala “A”), han confirmado el pasado 05 de noviembre del corriente la sentencia de 1ª Instancia”, remarcó el dirigente de los judiciales. Explicó a su vez que esto implica un reconocimiento de la plena vigencia de la ley de porcentualidad y por ende habilita a los afiliados del SITRAJUCH a reclamar la adecuación de sus salarios al régimen establecido por la ley I-301.
En referencia a lo expresado por Miguel Montoya, Fiscal de Estado de la Provincia, Aguilar expresó que “nos resultan llamativas las afirmaciones del Fiscal en distintos medios gráficos sobre que no pagaría lo resuelto por el amparo, además de dejar entrever que le parecía sospechoso el fallo dictado por los integrantes de la Cámara de Apelaciones, porque la sentencia se publicó técnicamente el mismo día que se notificó el orden de votación propuesto para el dictado de la misma”, explicó el Asesor del SITRAJUCH quien manifestó que “lo cierto es que no podemos permitir que se manche maliciosamente el destacado desempeño de los camaristas”, expresó.
A su vez, agregó que sólo a título ilustrativo, “nos gustaría informarle al Sr. Fiscal de Estado, que la Cámara que finalmente emitió un decisorio fue integrada por el Dr. Moya el 29 de agosto del corriente año, y asumió como tal el pasado 18 de septiembre también de este año, por su parte el Dr. Bassagaisteguy fue propuesto el 10 de septiembre y asumió su rol de conjuez el 30 de septiembre, y todas las partes -incluido el Dr. Montoya- fuimos notificados de tal situación el 2 de octubre, por lo que, mal puede el Señor Fiscal desconocer dicha situación procesal y pretender colocar un manto de sospechas sobre el dictado de una sentencia”, afirmó enfáticamente Aguilar.
Para el Asesor Letrado del SITRAJUCH, el Fiscal pone en tela de juicio lo actuado, y es por ello que mencionó: “Permítame recordarle que los miembros de la Cámara han tomado conocimiento del expediente desde el preciso instante en que asumieron el rol de conjueces”.
“Es decir, que se han tomado más 35 días para resolver la cuestión de fondo, lo que hace presumir que su intención de poner en tela de juicio lo que dictó sin haber analizado absolutamente en profundidad el fondo de la cuestión”, recalcó.