Libertad confirmada
Dos jueces revisaron y confirmaron la decisión de una magistrada de Trelew que excarceló a uno de los integrantes de la familia gitana detenida por estafas con autos.
Ayer, un nuevo tribunal ratificó la liberación de Emiliano Nicolás, uno de los 4 implicados en una megacausa por estafas con autos en Trelew.
Los jueces José García y Sergio Piñeda, confirmaron la decisión de la jueza Ivana González, que debido a una intervención del Superior Tribunal de Justicia de Chubut, ordenó que se “reedite” la audiencia de revisión de la prisión preventiva. Fue tras un planteo del defensor del liberado, Oscar Romero, que elevó un hábeas corpus al máximo órgano judicial del Chubut.
El STJ aceptó el recurso y luego de la nueva discusión, Nicolás quedó en libertad. Cabe recordar que el juez natural del caso, César Zaratiegui, había dictado la prisión preventiva de quien hoy goza de libertad ambulatoria.
Los fiscales María Tolomei y Marcos Nápoli cuestionaron al Superior y alertaron sobre una desprotección hacia la ciudadanía.
Ajustada a derecho
García y Piñeda coincidieron en confirmar la resolución de Ivana González al expresar ambos que se ajusta a derecho y está fundada en el artículo 169 del Código Procesal Penal. Fundamentaron su decisión, asegurando que la magistrada fue dando a conocer cada una de las medidas, como por ejemplo que es cierto que privó la utilización de nuevos hechos a la fiscalía, pero lo mismo hizo con el defensor y aceptó su competencia no siendo en forma arbitraria, ya que debió interpretar una manda del Superior.
“Ha sido una interpretación a la cual estuvo obligada, guste o no guste a las partes, pero es una orden dada por un órgano superior”, precisaron los magistrados.
De todos modos, García dijo que no puede más que compartir los criterios vertidos, ya que el planteo de Romero en su recurso al Superior fue uno, y se terminó resolviendo sobre otra cosa, y eso encuentra hoy a los jueces en esta situación. Compartieron que la del Superior Tribunal de Justicia fue “inédita”, careciendo de claridad.
En consecuencia, Emiliano Nicolás continuará en libertad, con medidas sustitutivas consistentes en prohibición de acercamiento y firma en la Oficina de Ejecución tres veces por semana.
Cumpliendo la medida de coerción sigue el resto de la familia: Roberto Nicolás, Patricia Sendín y Guillermo Nicolás, aunque para las próximas horas se espera la realización de una nueva audiencia donde el Ministerio Público Fiscal solicitará la ampliación de la apertura de investigación, con la inclusión de catorce nuevos hechos que ya fueron debidamente notificados y tras las denuncias radicadas en fiscalía a partir del 11 de febrero.
Subrogancia
Es importante destacar que Ivana González actuó en calidad de subrogante, a partir de la resolución emanada del Superior Tribunal de Justicia, que resolvió renovar el debate sobre la prisión preventiva del imputado mencionado, tras una presentación efectuada por el defensor Oscar Romero, vía hábeas corpus, el 1ro. de marzo, dando a conocer la decisión el 9.
La interpretación de aquel resolutorio efectuada por la magistrada fue la de ceñirse al tratamiento de la prisión preventiva, sin permitir agregar nuevos elementos al Ministerio Público Fiscal, que hubiera significado sumar más hechos, en la mayoría de los cuales también habría participado Emiliano.
“Recaliente”
“Nosotros consideramos que la ciudadanía se encuentra desprotegida a partir de resoluciones de esta naturaleza que nos invalida mucho el campo de actuaciones como fiscales. Uno de los motivos por los que los fiscales pedimos una prisión preventiva, es para desarrollar la investigación sin ningún tipo de interferencia”, dijo el fiscal Marcos Nápoli evidentemente enojado y admitió: “Estoy re caliente por todo lo que pasó”.
El fiscal, acompañado que asiste a quien inició la investigación, la fiscal María Tolomei, habló de esta nueva audiencia habilitada por la intervención del Superior Tribunal de Justicia, en lo que Nápoli calificó como un “condicionamiento a los jueces”.
“Ellos llegaron a deslizar que Emiliano Nicolás no es miembro de una asociación ilícita. Lo dijo Ivana González, y estos jueces. Se nos vedó la posibilidad de añadir los nuevos casos (14 personas estafadas) se pasó de largo la situación del domingo a la noche con esta mujer que fue amedrentada en su casa por Emiliano Nicolás poco después de que Ivana González lo dejó libre”, dijeron.
Tolomei y Nápoli al hablar con Jornada, estuvieron acompañados por el fiscal jefe de Trelew, Omar Rodríguez, quien brindó absoluto respaldo a los investigadores y puso en valor que la Procuración General, pidió que para hoy el Superior Tribunal se expida y dé explicaciones por la gravedad de lo que ha ocurrido.
La fiscal Tolomei indicó que este tribunal “no trató los agravios que planteamos. No nos explican porque lo que decimos no vale o no es suficiente”.
Nápoli agregó que “le dije a todos los jueces que intervinieron, que si resuelven a favor nuestro como lo hizo el juez Zaratiegui, son susceptibles de un sumario. Esa resolución que sacó el STJ, ejerce presión sobre cualquier juez que la tome. Mandaron a sumariar a 3 jueces porque no estaban de acuerdo y pasa esto”.
“Todos coinciden en que es un procedimiento inédito. El juez García calificó la orden del STJ como ambigua. Su colega Piñeda insistió en que resultó confuso. Y se quejaron los integrantes del debate en que el Superior sólo pidió que se discuta de nuevo la posibilidad de dejar libre al acusado, pero no aclaran qué pasó con el juez natural. Esto es gravísimo. Atentan contra la libertad de los poderes y del propio juez”, dijo el jefe de fiscales de Trelew.
La fiscal Tolomei alertó sobre el mensaje que se le está dando a la sociedad con estos episodios en la que se consigue dejar libres a los acusados en un proceso. “Esto es muy grave. La sociedad recibe un mensaje muy fuerte”.
Napoli agregó que “con esto cualquier abogado puede entrar por la ventana al Superior Tribunal de Justicia y con este antecedente pedir lo mismo”, precisó.
Presunción
Según la parte acusadora, la jueza Ivana González eligió la vía de la presunción, ante la falta de claridad del escrito elevado por el Superior Tribunal de Justicia.
En efecto, aludiendo a los dichos de la doctora González en la audiencia anterior, esta dejó en claro que no se trataba de un hábeas corpus, sobre lo que no se decía nada; tampoco de una revisión y solo pudo argumentar que había recibido una orden de renovar un debate sobre prisión preventiva. Para el Ministerio Público Fiscal la colegiada solo tuvo la presunción, y así lo expresó, acerca de lo que ella entendía: “Debo interpretar que se ha nulidificado la decisión de Zaratiegui”, dijo en su momento, esgrimiendo la fiscalía que otra presunción es la del apartamiento del juez natural de la causa cosa que en ningún lado se manifiesta de parte del Superior en su escrito.
Detalles
Por otro lado, también se hace referencia a un sumario, pero no se clarifica a quién o quiénes ni se fundamenta, pero más allá de todo esto impuso la prohibición a los fiscales para aportar todas las circunstancias de 16 nuevos hechos denunciados después de la apertura de investigación.
Tolomei indicó que la decisión afectada remarcó la arbitrariedad ejercida a través de la inobservancia de los derechos y garantías fijados por normas y tratados internacionales, lo que impide el libre ejercicio de la tarea del fiscal. Resta aguardar el futuro del proceso.
Ayer, un nuevo tribunal ratificó la liberación de Emiliano Nicolás, uno de los 4 implicados en una megacausa por estafas con autos en Trelew.
Los jueces José García y Sergio Piñeda, confirmaron la decisión de la jueza Ivana González, que debido a una intervención del Superior Tribunal de Justicia de Chubut, ordenó que se “reedite” la audiencia de revisión de la prisión preventiva. Fue tras un planteo del defensor del liberado, Oscar Romero, que elevó un hábeas corpus al máximo órgano judicial del Chubut.
El STJ aceptó el recurso y luego de la nueva discusión, Nicolás quedó en libertad. Cabe recordar que el juez natural del caso, César Zaratiegui, había dictado la prisión preventiva de quien hoy goza de libertad ambulatoria.
Los fiscales María Tolomei y Marcos Nápoli cuestionaron al Superior y alertaron sobre una desprotección hacia la ciudadanía.
Ajustada a derecho
García y Piñeda coincidieron en confirmar la resolución de Ivana González al expresar ambos que se ajusta a derecho y está fundada en el artículo 169 del Código Procesal Penal. Fundamentaron su decisión, asegurando que la magistrada fue dando a conocer cada una de las medidas, como por ejemplo que es cierto que privó la utilización de nuevos hechos a la fiscalía, pero lo mismo hizo con el defensor y aceptó su competencia no siendo en forma arbitraria, ya que debió interpretar una manda del Superior.
“Ha sido una interpretación a la cual estuvo obligada, guste o no guste a las partes, pero es una orden dada por un órgano superior”, precisaron los magistrados.
De todos modos, García dijo que no puede más que compartir los criterios vertidos, ya que el planteo de Romero en su recurso al Superior fue uno, y se terminó resolviendo sobre otra cosa, y eso encuentra hoy a los jueces en esta situación. Compartieron que la del Superior Tribunal de Justicia fue “inédita”, careciendo de claridad.
En consecuencia, Emiliano Nicolás continuará en libertad, con medidas sustitutivas consistentes en prohibición de acercamiento y firma en la Oficina de Ejecución tres veces por semana.
Cumpliendo la medida de coerción sigue el resto de la familia: Roberto Nicolás, Patricia Sendín y Guillermo Nicolás, aunque para las próximas horas se espera la realización de una nueva audiencia donde el Ministerio Público Fiscal solicitará la ampliación de la apertura de investigación, con la inclusión de catorce nuevos hechos que ya fueron debidamente notificados y tras las denuncias radicadas en fiscalía a partir del 11 de febrero.
Subrogancia
Es importante destacar que Ivana González actuó en calidad de subrogante, a partir de la resolución emanada del Superior Tribunal de Justicia, que resolvió renovar el debate sobre la prisión preventiva del imputado mencionado, tras una presentación efectuada por el defensor Oscar Romero, vía hábeas corpus, el 1ro. de marzo, dando a conocer la decisión el 9.
La interpretación de aquel resolutorio efectuada por la magistrada fue la de ceñirse al tratamiento de la prisión preventiva, sin permitir agregar nuevos elementos al Ministerio Público Fiscal, que hubiera significado sumar más hechos, en la mayoría de los cuales también habría participado Emiliano.
“Recaliente”
“Nosotros consideramos que la ciudadanía se encuentra desprotegida a partir de resoluciones de esta naturaleza que nos invalida mucho el campo de actuaciones como fiscales. Uno de los motivos por los que los fiscales pedimos una prisión preventiva, es para desarrollar la investigación sin ningún tipo de interferencia”, dijo el fiscal Marcos Nápoli evidentemente enojado y admitió: “Estoy re caliente por todo lo que pasó”.
El fiscal, acompañado que asiste a quien inició la investigación, la fiscal María Tolomei, habló de esta nueva audiencia habilitada por la intervención del Superior Tribunal de Justicia, en lo que Nápoli calificó como un “condicionamiento a los jueces”.
“Ellos llegaron a deslizar que Emiliano Nicolás no es miembro de una asociación ilícita. Lo dijo Ivana González, y estos jueces. Se nos vedó la posibilidad de añadir los nuevos casos (14 personas estafadas) se pasó de largo la situación del domingo a la noche con esta mujer que fue amedrentada en su casa por Emiliano Nicolás poco después de que Ivana González lo dejó libre”, dijeron.
Tolomei y Nápoli al hablar con Jornada, estuvieron acompañados por el fiscal jefe de Trelew, Omar Rodríguez, quien brindó absoluto respaldo a los investigadores y puso en valor que la Procuración General, pidió que para hoy el Superior Tribunal se expida y dé explicaciones por la gravedad de lo que ha ocurrido.
La fiscal Tolomei indicó que este tribunal “no trató los agravios que planteamos. No nos explican porque lo que decimos no vale o no es suficiente”.
Nápoli agregó que “le dije a todos los jueces que intervinieron, que si resuelven a favor nuestro como lo hizo el juez Zaratiegui, son susceptibles de un sumario. Esa resolución que sacó el STJ, ejerce presión sobre cualquier juez que la tome. Mandaron a sumariar a 3 jueces porque no estaban de acuerdo y pasa esto”.
“Todos coinciden en que es un procedimiento inédito. El juez García calificó la orden del STJ como ambigua. Su colega Piñeda insistió en que resultó confuso. Y se quejaron los integrantes del debate en que el Superior sólo pidió que se discuta de nuevo la posibilidad de dejar libre al acusado, pero no aclaran qué pasó con el juez natural. Esto es gravísimo. Atentan contra la libertad de los poderes y del propio juez”, dijo el jefe de fiscales de Trelew.
La fiscal Tolomei alertó sobre el mensaje que se le está dando a la sociedad con estos episodios en la que se consigue dejar libres a los acusados en un proceso. “Esto es muy grave. La sociedad recibe un mensaje muy fuerte”.
Napoli agregó que “con esto cualquier abogado puede entrar por la ventana al Superior Tribunal de Justicia y con este antecedente pedir lo mismo”, precisó.
Presunción
Según la parte acusadora, la jueza Ivana González eligió la vía de la presunción, ante la falta de claridad del escrito elevado por el Superior Tribunal de Justicia.
En efecto, aludiendo a los dichos de la doctora González en la audiencia anterior, esta dejó en claro que no se trataba de un hábeas corpus, sobre lo que no se decía nada; tampoco de una revisión y solo pudo argumentar que había recibido una orden de renovar un debate sobre prisión preventiva. Para el Ministerio Público Fiscal la colegiada solo tuvo la presunción, y así lo expresó, acerca de lo que ella entendía: “Debo interpretar que se ha nulidificado la decisión de Zaratiegui”, dijo en su momento, esgrimiendo la fiscalía que otra presunción es la del apartamiento del juez natural de la causa cosa que en ningún lado se manifiesta de parte del Superior en su escrito.
Detalles
Por otro lado, también se hace referencia a un sumario, pero no se clarifica a quién o quiénes ni se fundamenta, pero más allá de todo esto impuso la prohibición a los fiscales para aportar todas las circunstancias de 16 nuevos hechos denunciados después de la apertura de investigación.
Tolomei indicó que la decisión afectada remarcó la arbitrariedad ejercida a través de la inobservancia de los derechos y garantías fijados por normas y tratados internacionales, lo que impide el libre ejercicio de la tarea del fiscal. Resta aguardar el futuro del proceso.