Trelew: Zaratiegui sigue como juez de la causa de estafa con automóviles
Emilio Nicolás continúa en libertad.
Una nueva maratón de audiencias comenzó a gestarse en torno a la causa sobre estafas de automóviles, que había quedado en suspenso a la espera de una aclaratoria del Superior Tribunal de Justicia, solicitada por la Procuración General, en relación a la continuidad o no de quien es el Juez natural de la causa, César Zaratiegui. Justamente, el magistrado expuso la misiva enviada por el Superior, donde indica que su resolución 18/2017 se abocaba exclusivamente al tratamiento de la prisión preventiva de Emiliano Nicolás, uno de los cuatro imputados por diversos delitos, que finalmente fue dejado en libertad por la Jueza Ivana González.
Ante esta aclaración, la cuál había sido debidamente notificada a las partes, el doctor Zaratiegui manifestó que continuaba al frente de las actuaciones, pero los defensores Oscar Romero, quien representa legalmente a Emiliano Nicolás, y Fabián Gabalachis, en nombre de Patricia Sendín, Roberto y Guillermo Nicolás, habían presentado sendas recusaciones al Juez, pidiendo su apartamiento. Argumentaron, entre otras cosas, que sobre Zaratiegui existe un sumario administrativo lo que es un motivo que funda temor de parcialidad, y ambos indicaron que debería apartarse sin necesidad de una recusación, pero además manifestaron que en la misma situación se encontrarían los Jueces Ana Servent y Marcelo Di Biase, que fueron revisores y confirmaron decisiones de su colega.
El Ministerio Público Fiscal, representado por los fiscales generales María Tolomei y Marcos Nápoli, además del funcionario Enrique Kaltenmaier, señaló que de esta parte solo quería saberse acerca de la continuidad o no de Zaratiegui, cosa que fue resuelta, y ahora estos planteos defensivos son excesivos y repetidos para una cuestión ya discutida. Para Nápoli , Zaratiegui debería permanecer como Juez natural y fustigó la actuación del Superior Tribunal por irregular e imprudente, ratificando que debía darse curso a la audiencia, donde la parte acusadora presentaría nuevos hechos, garantizando el derecho a defensa de los imputados. Por su parte, María Tolomei remarcó la extemporaneidad e insistencia de los defensores, poniendo énfasis en que el Superior Tribunal de Justicia por dos veces no habló de ningún tipo de apartamiento del Juez.
Luego de un cuarto intermedio, cerca de las 12,45 el doctor Zaratiegui se explayó en su resolución, fundamentalmente con antecedentes referidos a diversos fallos de distintos tribunales y cámaras, para rechazar la recusación presentada por Oscar Romero, tomando como base el posible prejuzgamiento, sintiéndose aludido en ese sentido el magistrado, ya que el abogado indicó presumir, que de acuerdo a sus primeras resoluciones, el Juez tendría predisposición para adoptar las mismas determinaciones ante la presentación de hechos nuevos.
En tanto, se opuso a la presentación de Fabián Gabalachis, quien sentó su recusación principalmente en la existencia de un sumario iniciado por el Superior contra Zaratiegui, quien manifestó que no fue notificado al día de la fecha sobre la existencia de sumario alguno sobre su persona y comunicó acerca de una información oficial aparecida en el órgano oficial de comunicación “infojus”, donde el Superior Tribunal de Justicia da cuenta que no se inició un trámite de ese tenor contra ningún Juez, a la vez que señala no haber tomado esa determinación por la resolución donde solo pidió la reedición de lo actuado con Emiliano Nicolás, cuando se le impuso la prisión preventiva.
De esta manera, César Zaratiegui rechazó las dos recusaciones presentadas en su contra y convocó a la oficina judicial para que designe a dos Jueces con el fin que revisen su decisión. Cuando se informó que la nueva audiencia se llevará a cabo hoy y que los Jueces serán Ana Laura Servent y Marcelo Nieto Di Biase, los defensores Romero y Gabalachis anticiparon que también recusarán a los mencionados, por lo que se esperan varias nuevas audiencias en relación a las definiciones que puedan tomarse al respecto.
Mientras tanto, Emiliano Nicolás continúa en libertad, con medidas sustitutivas consistentes en prohibición de acercamiento y firma en la oficina de ejecución tres veces por semana. Cumpliendo la medida de coerción sigue el resto de la familia: Roberto Nicolás, Patricia Sendín y Guillermo Nicolás, aunque cuando se defina la situación con respecto al Juez , se espera la realización de una nueva audiencia donde el Ministerio Público Fiscal solicitará la ampliación de la apertura de investigación, con la inclusión de catorce nuevos hechos que ya fueron debidamente notificados, tras las denuncias radicadas en fiscalía a partir del 11 de febrero. Cabe destacar que por la parte acusadora, además de los representantes del Ministerio Público Fiscal, se sumó hoy Marcos Fragosa, patrocinante particular por una de las víctimas.
Una nueva maratón de audiencias comenzó a gestarse en torno a la causa sobre estafas de automóviles, que había quedado en suspenso a la espera de una aclaratoria del Superior Tribunal de Justicia, solicitada por la Procuración General, en relación a la continuidad o no de quien es el Juez natural de la causa, César Zaratiegui. Justamente, el magistrado expuso la misiva enviada por el Superior, donde indica que su resolución 18/2017 se abocaba exclusivamente al tratamiento de la prisión preventiva de Emiliano Nicolás, uno de los cuatro imputados por diversos delitos, que finalmente fue dejado en libertad por la Jueza Ivana González.
Ante esta aclaración, la cuál había sido debidamente notificada a las partes, el doctor Zaratiegui manifestó que continuaba al frente de las actuaciones, pero los defensores Oscar Romero, quien representa legalmente a Emiliano Nicolás, y Fabián Gabalachis, en nombre de Patricia Sendín, Roberto y Guillermo Nicolás, habían presentado sendas recusaciones al Juez, pidiendo su apartamiento. Argumentaron, entre otras cosas, que sobre Zaratiegui existe un sumario administrativo lo que es un motivo que funda temor de parcialidad, y ambos indicaron que debería apartarse sin necesidad de una recusación, pero además manifestaron que en la misma situación se encontrarían los Jueces Ana Servent y Marcelo Di Biase, que fueron revisores y confirmaron decisiones de su colega.
El Ministerio Público Fiscal, representado por los fiscales generales María Tolomei y Marcos Nápoli, además del funcionario Enrique Kaltenmaier, señaló que de esta parte solo quería saberse acerca de la continuidad o no de Zaratiegui, cosa que fue resuelta, y ahora estos planteos defensivos son excesivos y repetidos para una cuestión ya discutida. Para Nápoli , Zaratiegui debería permanecer como Juez natural y fustigó la actuación del Superior Tribunal por irregular e imprudente, ratificando que debía darse curso a la audiencia, donde la parte acusadora presentaría nuevos hechos, garantizando el derecho a defensa de los imputados. Por su parte, María Tolomei remarcó la extemporaneidad e insistencia de los defensores, poniendo énfasis en que el Superior Tribunal de Justicia por dos veces no habló de ningún tipo de apartamiento del Juez.
Luego de un cuarto intermedio, cerca de las 12,45 el doctor Zaratiegui se explayó en su resolución, fundamentalmente con antecedentes referidos a diversos fallos de distintos tribunales y cámaras, para rechazar la recusación presentada por Oscar Romero, tomando como base el posible prejuzgamiento, sintiéndose aludido en ese sentido el magistrado, ya que el abogado indicó presumir, que de acuerdo a sus primeras resoluciones, el Juez tendría predisposición para adoptar las mismas determinaciones ante la presentación de hechos nuevos.
En tanto, se opuso a la presentación de Fabián Gabalachis, quien sentó su recusación principalmente en la existencia de un sumario iniciado por el Superior contra Zaratiegui, quien manifestó que no fue notificado al día de la fecha sobre la existencia de sumario alguno sobre su persona y comunicó acerca de una información oficial aparecida en el órgano oficial de comunicación “infojus”, donde el Superior Tribunal de Justicia da cuenta que no se inició un trámite de ese tenor contra ningún Juez, a la vez que señala no haber tomado esa determinación por la resolución donde solo pidió la reedición de lo actuado con Emiliano Nicolás, cuando se le impuso la prisión preventiva.
De esta manera, César Zaratiegui rechazó las dos recusaciones presentadas en su contra y convocó a la oficina judicial para que designe a dos Jueces con el fin que revisen su decisión. Cuando se informó que la nueva audiencia se llevará a cabo hoy y que los Jueces serán Ana Laura Servent y Marcelo Nieto Di Biase, los defensores Romero y Gabalachis anticiparon que también recusarán a los mencionados, por lo que se esperan varias nuevas audiencias en relación a las definiciones que puedan tomarse al respecto.
Mientras tanto, Emiliano Nicolás continúa en libertad, con medidas sustitutivas consistentes en prohibición de acercamiento y firma en la oficina de ejecución tres veces por semana. Cumpliendo la medida de coerción sigue el resto de la familia: Roberto Nicolás, Patricia Sendín y Guillermo Nicolás, aunque cuando se defina la situación con respecto al Juez , se espera la realización de una nueva audiencia donde el Ministerio Público Fiscal solicitará la ampliación de la apertura de investigación, con la inclusión de catorce nuevos hechos que ya fueron debidamente notificados, tras las denuncias radicadas en fiscalía a partir del 11 de febrero. Cabe destacar que por la parte acusadora, además de los representantes del Ministerio Público Fiscal, se sumó hoy Marcos Fragosa, patrocinante particular por una de las víctimas.