SOCIEDAD

Juez Nieto Di Biase: “No puedo homologar un acuerdo que sé que es inválido"

El magistrado que rechazó el acuerdo de la Fiscalía, la víctima y los imputados del caso "La Manada", habló con Cadena Tiempo y Jornada. Cuestionó que hay un acuerdo económico que no debía estar incluido en sus sentencia y fue lapidario con este tema: "Yo soy juez, no mediador".

10/06/2020 11:21

1.825





El juez enal Marcelo Nieto Di Biase, que ayer rechazó el acuerdo de juicio abreviado impulsado por la Fiscalía de Rawson, la victima y los imputados del caso "La Manada", habló este miércoles con Cadena Tiempo y Jornada: “Nuestro códigosolamente da dos posibilidades al juez para que pueda rechazar el acuerdo. En la mayoría de los casos, por no decir casi todos, cuando hay un acuerdo de juicio abreviado los jueces lo aceptan y lo homologan. Pero del propio acuerdo surgen circunstancias que me hacen determinar que hace falta un juicio oral para que puedan quedar aclaradas", dijo el magistrado, cuyo rechazo fue una sorpresa para todas las partes y agregó un poco más de polémica al caso, luego de aquella argumentación del fiscal Fernando Rivarola y la cuestionable frase de "desahogo sexual".

El juez también atacó la calificación y dijo "quieren arreglar con la pena mínima y en suspenso", en relación a los tres aos que solicitó el fiscal Rivarola para los tres jóvenes mayores de edad al momento del hecho queestán imputados en la causa. “De una punta o de la otra, las dos posibilidades que tenía un juez, en este caso yo, para rechazar el acuerdo,estaban dadas. El fiscal pide una pena que considero exigua por lo que ha sucedido y a su vez porque entiendo que habrían personas que pueden aclarar los hechos en el momento del juicio oral”.

En el comunicado que emitióla Fiscalía pocos minutos del fallo de Nieto Di Biase, se anunció la decisión de apelar la resolución del juez porque "no se respeta la voluntad de la víctima", debido a que la joven ha dicho que no puedecontinuar con el proceso porque eso significaría una revictimización. El juez tiene otro punto de vista:“Desde mi forma de ver, la Fiscalía analiza ese punto de manera errónea. Hay una dualidad de conceptos de parte del fiscal. Hay algo que fue determinante para mí, y está en todos los informes publicados, que tanto se habló del interés y el consentimiento de la víctima.De hecho, lo prestó ese consentimiento".

Di Biase abrodó el tema del acuerdo privado de la víctima con los acusados: "Me hacen saber que formaba parte del acuerdo en forma privada, sin saber los términos, alguna reparación económica. No sé qué monto porque hay un pacto de confidencialidad. Pero me lo hacen saber cómo diciendo: 'Usted vea el acuerdoporque aparte de esto hay una reparación económica que forma la norma de conducta que tienen que cumplir los imputados, pero que no conste en la sentencia'. Si te dicen que hagas algo en tu trabajo que no debes hacer, mucho ruido te va a hacer. Yo soy juez, no mediador”, disparó Nieto Di Biase sobre el acuerdo particular que existiría y que incluiría una reparación económica.

“Van a haber críticas y posturas a favor y en contra -evalúa el juez-. Una de las críticas va a ser que como no hay juicio abreviado es posible que el día de mañana salgan todos absueltos. Como cualquier persona que se sienta en el banquillo en el momento del juicio, no tiene asegurada la condena;la va a tener asegurada una vez que la condena quedefirme, y en el camino hay un montón de pasos”.

Cómo sigue la causa

“La Fiscaía adelantó que vaa impugnar mi decisión, es una posibilidad más que le da el derecho a la partes. Van a presentar la impugnación, eso va a la Cámara Penal de Trelew, y los camaristas decidirán si están de acuerdo o no con lo que he resulto. Si no están de acuerdo, se va a designar a otro juez, que no puedo ser yo porque ya emití opinión, para que intervenga en este acuerdo de juicio abreviado. Si conforman esto sigue el camino al juicio oral”, explicó Nieto Di Biase.

El juez sostiene su decisión: “Yo no puedo homologar un acuerdo que sé que es inválido, independientemente del resultado final. Hay un montón de circunstancias que ha relatado la propia Fiscalía en el acuerdo presentado que llevaría a una calificación distinta. Segundo, sin cambiar la calificación de la Fiscalía, la pena que se propone es exigua, teniendo en cuenta que la base tiene una pena de 3 a 10 años, se fue por el mínimo en suspenso, diciendo que la Fiscalía insistió en más de una vez de la afectación que tuvo la joven que al día de hoy sigue afectada por el hecho. A mi criterio hubo una extensión del dañotan grande con esta joven que la misma Fiscalía lo dice, pero después va y propone la pena más baja y en suspenso. No resulta razonable la presentación como fue dada”, concluyó el juez.