Un juicio en riesgo: el proceso contra Cristian “Mai” Bustos
Por un error de la Oficina Judicial en los plazos, las audiencias por el crimen del policía “Tito” Roberts se postergaron hasta el martes. Hay dos jueces recusados.
El juicio oral y público contra Cristian “Mai” Bustos por el asesinato del policía Leandro “Tito” Roberts se suspendió hasta el martes a las 9 debido a un error administrativo de la Oficina Judicial, que trabó el proceso y puede afectar las garantías del acusado. El incidente pone en riesgo la continuidad de las audiencias.
Sucede que Bustos recusó a los jueces Martín O´Connor y José Luis Ennis debido a que participaron en la cesura de pena del juicio por el homicidio de su hijo, causa de 2005 por la cual fue condenado. Temía por su imparcialidad. Los magistrados rechazaron esa recusación y los jueces Jorge Criado y Ricardo Rolón los confirmaron en la función. Sin embargo, la OJ no respetó los plazos procesales y Criado y Rolón habrían intervenido fuera de tiempo, según el parte de prensa del Ministerio Público Fiscal. La defensora del “Mai”, Valeria Ponce, pidió postergar las audiencias para analizar si acaso hubo un perjuicio para el imputado y qué planteos realizará.
Hasta ahora, en dos jornadas declararon catorce testigos. Estaba previsto escuchar a nueve más ayer pero el planteo defensista pausó el debate.
La discusión comenzó el lunes cuando Bustos cuestionó la integración del Tribunal. “Teme que los jueces sean parciales y por la repercusión pública que tuvo aquel enfrentamiento en el que murió Tito Roberts y otro policía resultó gravemente herido”, dijo la gacetilla. El Tribunal le aclaró que ese planteo ya fue rechazado porque ninguna de esas circunstancias afecta su imparcialidad para este juicio.
El rechazo de la recusación siguió el trámite de ley y quedó firme. Por eso se inició el debate con su actual conformación. Sin embargo, el juez O’Connor explicó que “eso que se dio por sentado, por un error humano no ocurrió así”.
Según se informó, la Oficina Judicial omitió dar intervención a otros dos jueces dentro de los plazos previstos por el Código, para que revisen la decisión del Tribunal declarándose competente. “Esa omisión fue advertida por la Oficina al iniciarse el debate, e inmediatamente dio intervención a Jorge Criado y a Ricardo Rolón, quienes el martes al mediodía confirmaron el rechazo al planteo de la Defensa”.
Ponce, al advertir la situación, pidió al Tribunal un plazo de tres días para analizar si hay un perjuicio para su defendido. Daniel Sandoval, abogado de la familia, estuvo de acuerdo.
Luego de un cuarto intermedio el presidente del Tribunal expuso a las partes y a la familia de las víctimas su decisión de otorgar el plazo requerido y los fundamentos.
Según informó Fiscalía, el 12 de agosto O’Connor y Ennis rechazaron el planteo recusatorio de la Defensa y dieron intervención a la Oficina Judicial para que siga el trámite administrativo del caso. “Por esos errores humanos no se le dio ese trámite dentro de los términos del artículo 78, no intervinieron dos jueces para confirmarnos o no confirmarnos”, explicó O´Connor.
Cabe recordar que los jueces designados para juzgar un caso tienen expresa prohibición legal de tomar contacto con las actuaciones. Están obligados a llegar al juicio sin haber tocado la carpeta judicial. “Al ser convocado el juicio deduje lógicamente que dos jueces había confirmado nuestra resolución, por eso dijimos que esta cuestión ya había sido resuelta, que se le había dado el trámite de ley. Esta deducción lógica en realidad no tenía un correlato con la realidad”, admitió el magistrado. Según se advirtió luego, la OJ dio intervención a Criado y Rolón para que confirmaran al tribunal “mucho después de lo que correspondía”.
La Defensa analizará en este plazo si este incumplimiento de los trámites afecta el debido proceso, la garantía de defensa o alguna otra cuestión. A los planteos de Ponce por la demora en resolver la recusación responderá el fiscal Fidel González y luego el Tribunal resolverá lo que crea “que el Derecho manda resolver en este caso”. La defensora puede aceptar que los jueces cuestionados sigan o insistir con la recusación.
“Es una situación extremadamente compleja la que se ha dado, extraordinaria desde nuestro punto de vista; es la primera vez que nos sucede una cosa así, y entendemos que es la situación más prudente aplazar este juicio por tres días”, insistió O ´Connor.
“También tuvimos en cuenta que el asesor técnico de las víctimas propició la misma solución. Es decir, los dos protagonistas del conflicto, más allá de los abogados que intervenimos en el caso: el imputado y las víctimas a través de su representante, nos están pidiendo al Tribunal la misma decisión”.
El juez reiteró el pedido de disculpas a las víctimas y a todos los presentes por el aplazamiento y por la situación generada.
El juicio oral y público contra Cristian “Mai” Bustos por el asesinato del policía Leandro “Tito” Roberts se suspendió hasta el martes a las 9 debido a un error administrativo de la Oficina Judicial, que trabó el proceso y puede afectar las garantías del acusado. El incidente pone en riesgo la continuidad de las audiencias.
Sucede que Bustos recusó a los jueces Martín O´Connor y José Luis Ennis debido a que participaron en la cesura de pena del juicio por el homicidio de su hijo, causa de 2005 por la cual fue condenado. Temía por su imparcialidad. Los magistrados rechazaron esa recusación y los jueces Jorge Criado y Ricardo Rolón los confirmaron en la función. Sin embargo, la OJ no respetó los plazos procesales y Criado y Rolón habrían intervenido fuera de tiempo, según el parte de prensa del Ministerio Público Fiscal. La defensora del “Mai”, Valeria Ponce, pidió postergar las audiencias para analizar si acaso hubo un perjuicio para el imputado y qué planteos realizará.
Hasta ahora, en dos jornadas declararon catorce testigos. Estaba previsto escuchar a nueve más ayer pero el planteo defensista pausó el debate.
La discusión comenzó el lunes cuando Bustos cuestionó la integración del Tribunal. “Teme que los jueces sean parciales y por la repercusión pública que tuvo aquel enfrentamiento en el que murió Tito Roberts y otro policía resultó gravemente herido”, dijo la gacetilla. El Tribunal le aclaró que ese planteo ya fue rechazado porque ninguna de esas circunstancias afecta su imparcialidad para este juicio.
El rechazo de la recusación siguió el trámite de ley y quedó firme. Por eso se inició el debate con su actual conformación. Sin embargo, el juez O’Connor explicó que “eso que se dio por sentado, por un error humano no ocurrió así”.
Según se informó, la Oficina Judicial omitió dar intervención a otros dos jueces dentro de los plazos previstos por el Código, para que revisen la decisión del Tribunal declarándose competente. “Esa omisión fue advertida por la Oficina al iniciarse el debate, e inmediatamente dio intervención a Jorge Criado y a Ricardo Rolón, quienes el martes al mediodía confirmaron el rechazo al planteo de la Defensa”.
Ponce, al advertir la situación, pidió al Tribunal un plazo de tres días para analizar si hay un perjuicio para su defendido. Daniel Sandoval, abogado de la familia, estuvo de acuerdo.
Luego de un cuarto intermedio el presidente del Tribunal expuso a las partes y a la familia de las víctimas su decisión de otorgar el plazo requerido y los fundamentos.
Según informó Fiscalía, el 12 de agosto O’Connor y Ennis rechazaron el planteo recusatorio de la Defensa y dieron intervención a la Oficina Judicial para que siga el trámite administrativo del caso. “Por esos errores humanos no se le dio ese trámite dentro de los términos del artículo 78, no intervinieron dos jueces para confirmarnos o no confirmarnos”, explicó O´Connor.
Cabe recordar que los jueces designados para juzgar un caso tienen expresa prohibición legal de tomar contacto con las actuaciones. Están obligados a llegar al juicio sin haber tocado la carpeta judicial. “Al ser convocado el juicio deduje lógicamente que dos jueces había confirmado nuestra resolución, por eso dijimos que esta cuestión ya había sido resuelta, que se le había dado el trámite de ley. Esta deducción lógica en realidad no tenía un correlato con la realidad”, admitió el magistrado. Según se advirtió luego, la OJ dio intervención a Criado y Rolón para que confirmaran al tribunal “mucho después de lo que correspondía”.
La Defensa analizará en este plazo si este incumplimiento de los trámites afecta el debido proceso, la garantía de defensa o alguna otra cuestión. A los planteos de Ponce por la demora en resolver la recusación responderá el fiscal Fidel González y luego el Tribunal resolverá lo que crea “que el Derecho manda resolver en este caso”. La defensora puede aceptar que los jueces cuestionados sigan o insistir con la recusación.
“Es una situación extremadamente compleja la que se ha dado, extraordinaria desde nuestro punto de vista; es la primera vez que nos sucede una cosa así, y entendemos que es la situación más prudente aplazar este juicio por tres días”, insistió O ´Connor.
“También tuvimos en cuenta que el asesor técnico de las víctimas propició la misma solución. Es decir, los dos protagonistas del conflicto, más allá de los abogados que intervenimos en el caso: el imputado y las víctimas a través de su representante, nos están pidiendo al Tribunal la misma decisión”.
El juez reiteró el pedido de disculpas a las víctimas y a todos los presentes por el aplazamiento y por la situación generada.