Caso Antieco: el 15 de marzo estará la sentencia
Está desarrollándose el segundo juicio que busca dilucidar responsabilidad penal en torno a la muerte de María Antieco, ocurrida el 29 de agosto de 2018, tras caer por el hueco de uno de los ascensores de los Tribunales de Esquel.
La Fiscalía pidió que quién se desempeñaba como encargado del mantenimiento de ascensores, Daniel Moreno, sea condenado a tres años y medio de prisión de efectivo cumplimiento, por el delito de homicidio culposo, más inhabilitación por siete años para desempeñarse en cargos públicos.
La Defensa, por su parte, planteó la absolución y para el caso en que se lo encuentre culpable, se le imponga una pena de cumplimiento condicional y la inhabilitación exclusivamente para arreglar ascensores. El próximo miércoles 15 de marzo al mediodía, el juez Martín O’Connor dará a conocer la sentencia.
El fiscal Fidel González inició su alegato, distinguiendo entre las cuestiones que se encuentran consensuadas con la Defensa, y los puntos controvertidos. Sobre estos últimos se explayó en el repaso de la prueba, construyendo argumentos que respaldan la hipótesis de la acusación, dando cuenta de la responsabilidad de Daniel Moreno, en el mantenimiento de los ascensores.
Se refirió a las conclusiones de la pericia, en relación a la “falta de mantenimiento” de la cerradura del ascensor a la que se le encontró grasa ceca, lo que impedía su adecuado funcionamiento, indicando el perito que aceitándola regularmente esta situación no se hubiera presentado.
El abogado Fabián Gabalachis propuso un recorte de la prueba a partir de febrero de 2018, cuando el ingeniero Lupi certificó que se encontraba en perfecto estado. La estrategia de la defensa se dirigió principalmente a demostrar que su defendido, no tiene una capacitación formal para responsabilizarse del buen funcionamiento de los ascensores; que era empleado de maestranza, que las tareas que realizaba eran de limpieza del coche del ascensor, mantenimiento de luces, etc. Pero -acotó-, no estaba en sus funciones, ni en sus habilidades, desarmar una cerradura y repararla. Sostuvo que hay evidencias de que esa cerradura era aceitada, pero que esto no bastó para que se mantenga en condiciones.#
Está desarrollándose el segundo juicio que busca dilucidar responsabilidad penal en torno a la muerte de María Antieco, ocurrida el 29 de agosto de 2018, tras caer por el hueco de uno de los ascensores de los Tribunales de Esquel.
La Fiscalía pidió que quién se desempeñaba como encargado del mantenimiento de ascensores, Daniel Moreno, sea condenado a tres años y medio de prisión de efectivo cumplimiento, por el delito de homicidio culposo, más inhabilitación por siete años para desempeñarse en cargos públicos.
La Defensa, por su parte, planteó la absolución y para el caso en que se lo encuentre culpable, se le imponga una pena de cumplimiento condicional y la inhabilitación exclusivamente para arreglar ascensores. El próximo miércoles 15 de marzo al mediodía, el juez Martín O’Connor dará a conocer la sentencia.
El fiscal Fidel González inició su alegato, distinguiendo entre las cuestiones que se encuentran consensuadas con la Defensa, y los puntos controvertidos. Sobre estos últimos se explayó en el repaso de la prueba, construyendo argumentos que respaldan la hipótesis de la acusación, dando cuenta de la responsabilidad de Daniel Moreno, en el mantenimiento de los ascensores.
Se refirió a las conclusiones de la pericia, en relación a la “falta de mantenimiento” de la cerradura del ascensor a la que se le encontró grasa ceca, lo que impedía su adecuado funcionamiento, indicando el perito que aceitándola regularmente esta situación no se hubiera presentado.
El abogado Fabián Gabalachis propuso un recorte de la prueba a partir de febrero de 2018, cuando el ingeniero Lupi certificó que se encontraba en perfecto estado. La estrategia de la defensa se dirigió principalmente a demostrar que su defendido, no tiene una capacitación formal para responsabilizarse del buen funcionamiento de los ascensores; que era empleado de maestranza, que las tareas que realizaba eran de limpieza del coche del ascensor, mantenimiento de luces, etc. Pero -acotó-, no estaba en sus funciones, ni en sus habilidades, desarmar una cerradura y repararla. Sostuvo que hay evidencias de que esa cerradura era aceitada, pero que esto no bastó para que se mantenga en condiciones.#