La Justicia rechazó la cautelar que pretendía dejar sin efecto el veto del Ejecutivo
Revés judicial para Héctor Ingram y los diputados Rafael Williams y Carlos Mantegna en el litigio contra el Gobernador. La Cámara de Apelaciones dejó firme el veto a la ley de Renta Hídrica
La Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut rechazó la medida cautelar que presentaron el intendente de Trevelin, Héctor Ingram y los diputados Rafael Williams y Carlos Mantegna, con intenciones de dejar sin efecto el veto del Ejecutivo Provincial a la ley de renta hídrica.
La medida había sido interpuesta contra el gobernador Mariano Arcioni, objetando los términos en que se llevó a cabo el acto de gobierno.
Diego Martínez Zapata, abogado defensor de Arcioni, explicó por Cadena Tiempo que lo anómalo de esta presentación es que está dirigida contra la "persona" del Gobernador.
El camarista, Jorge Luis Früchtenicht ,rechazó de plano esta presentación formulada por Ingram y los diputados. El veto, por el momento, quedó firme echando por tierra todo intento de reflotar la Renta Hídrica con una maniobra judicial.
Al respecto, Martínez Zapata señaló que está claro que "el Gobernador ha ejercido una facultad constitucional al vetar la ley de Renta Hídrica, y de la misma manera, los diputados tienen "las herramientas legislativas a disposición".
La presentación se basaba en que supuestamente el responsable del Ejecutivo habría "excedido" los plazos del veto, cuando en realidad los litigantes omitieron contar los "días feriados", explicó el abogado
No obstante, al parecer ahora se sumó otro capítulo más a este embrollo. Ahora tendría que intervenir la Fiscalía de Estado en representación de la provincia.
Según explicó Martínez Zapata, sobre la marcha "se decidió cambiar el rumbo procesal al correrle traslado a la provincia y la Fiscal de Estado".
De acá en más, lo que prima es la incertidumbre respecto de cómo va a terminar este proceso en la Justicia.
"Es un mandamiento de ejecución y en el medio cambian a una acción de amparo. No se sabe si interviene el Gobernador como persona o el Fiscal de Estado en la acción de amparo", finalizó el abogado.
La Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut rechazó la medida cautelar que presentaron el intendente de Trevelin, Héctor Ingram y los diputados Rafael Williams y Carlos Mantegna, con intenciones de dejar sin efecto el veto del Ejecutivo Provincial a la ley de renta hídrica.
La medida había sido interpuesta contra el gobernador Mariano Arcioni, objetando los términos en que se llevó a cabo el acto de gobierno.
Diego Martínez Zapata, abogado defensor de Arcioni, explicó por Cadena Tiempo que lo anómalo de esta presentación es que está dirigida contra la "persona" del Gobernador.
El camarista, Jorge Luis Früchtenicht ,rechazó de plano esta presentación formulada por Ingram y los diputados. El veto, por el momento, quedó firme echando por tierra todo intento de reflotar la Renta Hídrica con una maniobra judicial.
Al respecto, Martínez Zapata señaló que está claro que "el Gobernador ha ejercido una facultad constitucional al vetar la ley de Renta Hídrica, y de la misma manera, los diputados tienen "las herramientas legislativas a disposición".
La presentación se basaba en que supuestamente el responsable del Ejecutivo habría "excedido" los plazos del veto, cuando en realidad los litigantes omitieron contar los "días feriados", explicó el abogado
No obstante, al parecer ahora se sumó otro capítulo más a este embrollo. Ahora tendría que intervenir la Fiscalía de Estado en representación de la provincia.
Según explicó Martínez Zapata, sobre la marcha "se decidió cambiar el rumbo procesal al correrle traslado a la provincia y la Fiscal de Estado".
De acá en más, lo que prima es la incertidumbre respecto de cómo va a terminar este proceso en la Justicia.
"Es un mandamiento de ejecución y en el medio cambian a una acción de amparo. No se sabe si interviene el Gobernador como persona o el Fiscal de Estado en la acción de amparo", finalizó el abogado.