Absolvieron al urólogo imputado por mala praxis
El veredicto se dictó este viernes en una audiencia realizada en la localidad petrolera. Al acusado se le concedió el "beneficio de la duda".
Este viernes se realizó en Comodoro Rivadavia una audiencia en la que el juez Mariano Nicosia resolvió absolver al médico urólogo imputado por el delito de lesiones graves culposas, en perjuicio de un hombre al que operó por cálculos renales.
“Los peritos no fueron concluyentes con el resultado y dejaron la posibilidad de que esto ocurriera aun cuando hubiera actuado con el exigido cuidado. La prueba no supera la duda razonable que beneficia al imputado”, agregó el magistrado.
En el debate judicial actuó el fiscal general Cristian Olazabal y la funcionaria de fiscalía Fabiola López, en representación del Ministerio Público Fiscal. La querella fue ejercida por Eduardo Villafañe, mientras que el abogado particular Guillermo Iglesias actuó en defensa del imputado.
Cabe recordar que en su alegato final el fiscal consideró probado a lo largo del debate tanto la materialidad como la autoría del delito en cabeza del imputado, solicitando por ello que se lo declare penalmente responsable de “lesiones graves culposas” por mala praxis médica; al igual que la querella. En contraposición la defensa pidió su absolución.
El detalle del caso
De acuerdo a lo expuesto por la fiscalía durante el juicio, el hecho ocurrió el 27 de febrero del 2019 alrededor de las 19 horas, cuando la víctima ingresó a la Guardia de la Asociación Española derivada desde el Hospital Rural de Rada Tilly por Galeno Cipriani con diagnóstico presuntivo de cálculos uretrales. Se le realizó una urotomografía sin contraste que confirmó la existencia de un cálculo renal en el uréter izquierdo y quedó internado en dicho nosocomio. Al día siguiente concurre el urólogo imputado y le explica a la víctima lo previamente detallado, agregando que podía esperar a que expulse el cálculo espontáneamente por vía urinaria o ser sometido a una práctica quirúrgica denominada ureteroscopía; la cual describió como “simple, rápida y de bajo riesgo”.
La acusación establecía que el acusado omitió informar al paciente los beneficios esperados del procedimiento, los riesgos, molestias y efectos adversos previsibles, además de minimizar la gravedad de la práctica y no suscribir el consentimiento informado por escrito de su paciente.
Seguidamente, le realizó “con negligencia la ureterostomía a la víctima, haciéndolo con poco cuidado y mesura, ejerciendo una excesiva y brusca presión, mayor a la tolerada por el uréter, provocando una lesión en el uréter izquierdo y posteriormente un desgarro ureteral. Maniobra que le imposibilitó repararlo y conectarlo nuevamente al riñón”, agregaron desde Fiscalía.
Ante esta situación, el imputado salió del quirófano y le comunica de las complicaciones a los familiares de la víctima, solicitando su autorización para extirpar su riñón izquierdo. Los familiares se negaron, por lo que el cirujano volvió a ingresar al quirófano y realizó una nefrostomía para poder derivarle la orina y colocarle un drenaje.
Días después, el 3 de marzo de 2019, la víctima obtuvo el alta en el sanatorio para luego ingresar nuevamente al día siguiente por sí mismo e internarse por indicación de Espasiano, sometiéndose nuevamente a otra intervención quirúrgica, laparotomía exploradora, a los fines de observarle el abdomen. Finalmente, la víctima fue dada de alta y al otro día tuvo que ser derivada de urgencia al Hospital Italiano de Buenos Aires donde se le practicaron dos intervenciones quirúrgicas y finalmente se le extirpó su riñón izquierdo.
Como consecuencia directa de la lesión provocada por el médico, que imposibilitó salvar su riñón izquierdo por ausencia de uréter, y según el informe del Cuerpo Médico Forense de Madryn la víctima se encontró inhabilitada para trabajar y con un tiempo de curación mayor a 65 días.
Este viernes se realizó en Comodoro Rivadavia una audiencia en la que el juez Mariano Nicosia resolvió absolver al médico urólogo imputado por el delito de lesiones graves culposas, en perjuicio de un hombre al que operó por cálculos renales.
“Los peritos no fueron concluyentes con el resultado y dejaron la posibilidad de que esto ocurriera aun cuando hubiera actuado con el exigido cuidado. La prueba no supera la duda razonable que beneficia al imputado”, agregó el magistrado.
En el debate judicial actuó el fiscal general Cristian Olazabal y la funcionaria de fiscalía Fabiola López, en representación del Ministerio Público Fiscal. La querella fue ejercida por Eduardo Villafañe, mientras que el abogado particular Guillermo Iglesias actuó en defensa del imputado.
Cabe recordar que en su alegato final el fiscal consideró probado a lo largo del debate tanto la materialidad como la autoría del delito en cabeza del imputado, solicitando por ello que se lo declare penalmente responsable de “lesiones graves culposas” por mala praxis médica; al igual que la querella. En contraposición la defensa pidió su absolución.
El detalle del caso
De acuerdo a lo expuesto por la fiscalía durante el juicio, el hecho ocurrió el 27 de febrero del 2019 alrededor de las 19 horas, cuando la víctima ingresó a la Guardia de la Asociación Española derivada desde el Hospital Rural de Rada Tilly por Galeno Cipriani con diagnóstico presuntivo de cálculos uretrales. Se le realizó una urotomografía sin contraste que confirmó la existencia de un cálculo renal en el uréter izquierdo y quedó internado en dicho nosocomio. Al día siguiente concurre el urólogo imputado y le explica a la víctima lo previamente detallado, agregando que podía esperar a que expulse el cálculo espontáneamente por vía urinaria o ser sometido a una práctica quirúrgica denominada ureteroscopía; la cual describió como “simple, rápida y de bajo riesgo”.
La acusación establecía que el acusado omitió informar al paciente los beneficios esperados del procedimiento, los riesgos, molestias y efectos adversos previsibles, además de minimizar la gravedad de la práctica y no suscribir el consentimiento informado por escrito de su paciente.
Seguidamente, le realizó “con negligencia la ureterostomía a la víctima, haciéndolo con poco cuidado y mesura, ejerciendo una excesiva y brusca presión, mayor a la tolerada por el uréter, provocando una lesión en el uréter izquierdo y posteriormente un desgarro ureteral. Maniobra que le imposibilitó repararlo y conectarlo nuevamente al riñón”, agregaron desde Fiscalía.
Ante esta situación, el imputado salió del quirófano y le comunica de las complicaciones a los familiares de la víctima, solicitando su autorización para extirpar su riñón izquierdo. Los familiares se negaron, por lo que el cirujano volvió a ingresar al quirófano y realizó una nefrostomía para poder derivarle la orina y colocarle un drenaje.
Días después, el 3 de marzo de 2019, la víctima obtuvo el alta en el sanatorio para luego ingresar nuevamente al día siguiente por sí mismo e internarse por indicación de Espasiano, sometiéndose nuevamente a otra intervención quirúrgica, laparotomía exploradora, a los fines de observarle el abdomen. Finalmente, la víctima fue dada de alta y al otro día tuvo que ser derivada de urgencia al Hospital Italiano de Buenos Aires donde se le practicaron dos intervenciones quirúrgicas y finalmente se le extirpó su riñón izquierdo.
Como consecuencia directa de la lesión provocada por el médico, que imposibilitó salvar su riñón izquierdo por ausencia de uréter, y según el informe del Cuerpo Médico Forense de Madryn la víctima se encontró inhabilitada para trabajar y con un tiempo de curación mayor a 65 días.