Judiciales: sin avances porque faltó el presidente del Superior
La reunión prevista para este jueves se frustró porque Javier Raidan no asistió. Tampoco estuvo otro ministro, Mario Vivas (quien está de licencia). Se pasó todo para este martes a las 9.
La reunión prevista para este jueves entre los referentes del Sitrajuch (Sindicato de Trabajadores Judiciales) en el Superior Tribunal de Justicia, impulsada a raíz de la polémica originada sobre los aumentos salariales de los ministros y los haberes de los empleados, pasó a un cuarto intermedio hasta el próximo martes a las 9 horas, por la ausencia del presidente Javier Raidan, el ministro Mario Vivas (quien se encuentra de licencia) y Napolitani. El paro de los judiciales continúa.
“No estuvo presente el Presidente, justamente el Dr.Raidán, lo cual manifestamos nuestro malestar porque él es el Presidente del Superior Tribunal de Justicia y por una orden de él, la reunión nos notificó que iba a ser hoy. Entonces, no tiene justificación para no estar presente”, se quejó la representante del SITRAJUCH, Gabriela Huenchual.
Agregó que “la que llevó adelante la reunión fue la Dra. Camila Banfi, estaba presente el Doctor Giacomone y la Dra. Silvia Bustos. En definitiva, para concluir la reunión, pasamos a un cuarto intermedio hasta el martes que viene porque también estaban ausentes los ministros Vivas y Napolitani”.
En el encuentro, explicó Huenchual, “escucharon el reclamo que tenemos los judiciales, que son dos básicamente; el primero es que nos paguen toda la deuda salarial que tienen con nosotros que asciende a un 11% porque es parte de la deuda del 2024 más los aumentos que dió la Corte este año”.
“Necesitamos que nos paguen en un solo pago, ha quedado demostrado que plata había, entonces necesitamos que nos lo hagan en un solo pago. Y el segundo punto es que den de baja, deroguen esas acordadas”.
En la reunión “trataron de justificar” los aumentos que se otorgaron, dijeron que “estas acordadas estaban vigentes, que venían de hace muchos años, que no es algo que ellos inventaron ahora”.
“La verdad que lamentablemente lo que molestó y mucho, y hay mucho enojo, es que nos pedían austeridad, nos pedían que fuéramos solidarios, entendiendo los incrementos que le daban al resto de la Administración Pública. Los trabajadores fuimos, entendimos la situación, mejor dicho, vinimos de buena fe y nos manejamos siempre con buena fe. Aceptamos la tregua que nos pidieron hasta julio, con el enojo de todos los trabajadores, porque el 2,5% era insignificante. Y que ver estas acordadas, enterarnos que estaban tan bien guardadas de golpe, la verdad que fue un cachetazo para todos”.
El martes con todos
Ahora se pasó a un cuarto intermedio hasta el martes para volver a reunirse. Desde el gremio se solicitó que estén todos los integrantes del Tribunal, los 6 ministros además del Procurador y el Defensor.
Respecto a los otros gasto y asignaciones que se dieron a conocer, Huenchual aclaró que “respecto al tema de vehículos, dicen que está previsto, tienen una partida especial para el recambio del parque automotor. Sobre a la tarjeta corporativa, niegan que tienen esa tarjeta corporativa y niegan que pagan alquileres”.
Aclaró que esa información “no salió desde el Sindicato, sino que esto lo publicó un ex ministro del Superior Tribunal, que fue presidente del Superior y sale denunciando estas cosas el fin de semana pasado, donde él es el que dice que tienen tarjetas corporativas y se paga alquiler”.
“El tema de pasaje de aviones, nos dijeron que quedó sin efecto esa acordada del tema del pasaje de aviones para cada ministro. Entonces la verdad que nosotros no veníamos a buscar justificaciones, nosotros venimos a plantear nuestros dos objetivos, que nos paguen la deuda que tienen con nosotros, que ya les digo que es el 2024, más los nuevos incrementos que dio la Corte y que deroguen esas acordadas”.
Por último, sobre las expresiones del Gobernador Torres repudiando esta decisión del Superior, consideraron que “es medio tibio el comunicado que sacó, muy tibio, porque que no se olvide que estos dos últimos representantes que tenemos en el Poder Judicial los nombró él. Entonces, la verdad que no ser un poco más claro con este tema, no conforma la respuesta, esperábamos realmente que fuera más contundente”.
La reunión prevista para este jueves entre los referentes del Sitrajuch (Sindicato de Trabajadores Judiciales) en el Superior Tribunal de Justicia, impulsada a raíz de la polémica originada sobre los aumentos salariales de los ministros y los haberes de los empleados, pasó a un cuarto intermedio hasta el próximo martes a las 9 horas, por la ausencia del presidente Javier Raidan, el ministro Mario Vivas (quien se encuentra de licencia) y Napolitani. El paro de los judiciales continúa.
“No estuvo presente el Presidente, justamente el Dr.Raidán, lo cual manifestamos nuestro malestar porque él es el Presidente del Superior Tribunal de Justicia y por una orden de él, la reunión nos notificó que iba a ser hoy. Entonces, no tiene justificación para no estar presente”, se quejó la representante del SITRAJUCH, Gabriela Huenchual.
Agregó que “la que llevó adelante la reunión fue la Dra. Camila Banfi, estaba presente el Doctor Giacomone y la Dra. Silvia Bustos. En definitiva, para concluir la reunión, pasamos a un cuarto intermedio hasta el martes que viene porque también estaban ausentes los ministros Vivas y Napolitani”.
En el encuentro, explicó Huenchual, “escucharon el reclamo que tenemos los judiciales, que son dos básicamente; el primero es que nos paguen toda la deuda salarial que tienen con nosotros que asciende a un 11% porque es parte de la deuda del 2024 más los aumentos que dió la Corte este año”.
“Necesitamos que nos paguen en un solo pago, ha quedado demostrado que plata había, entonces necesitamos que nos lo hagan en un solo pago. Y el segundo punto es que den de baja, deroguen esas acordadas”.
En la reunión “trataron de justificar” los aumentos que se otorgaron, dijeron que “estas acordadas estaban vigentes, que venían de hace muchos años, que no es algo que ellos inventaron ahora”.
“La verdad que lamentablemente lo que molestó y mucho, y hay mucho enojo, es que nos pedían austeridad, nos pedían que fuéramos solidarios, entendiendo los incrementos que le daban al resto de la Administración Pública. Los trabajadores fuimos, entendimos la situación, mejor dicho, vinimos de buena fe y nos manejamos siempre con buena fe. Aceptamos la tregua que nos pidieron hasta julio, con el enojo de todos los trabajadores, porque el 2,5% era insignificante. Y que ver estas acordadas, enterarnos que estaban tan bien guardadas de golpe, la verdad que fue un cachetazo para todos”.
El martes con todos
Ahora se pasó a un cuarto intermedio hasta el martes para volver a reunirse. Desde el gremio se solicitó que estén todos los integrantes del Tribunal, los 6 ministros además del Procurador y el Defensor.
Respecto a los otros gasto y asignaciones que se dieron a conocer, Huenchual aclaró que “respecto al tema de vehículos, dicen que está previsto, tienen una partida especial para el recambio del parque automotor. Sobre a la tarjeta corporativa, niegan que tienen esa tarjeta corporativa y niegan que pagan alquileres”.
Aclaró que esa información “no salió desde el Sindicato, sino que esto lo publicó un ex ministro del Superior Tribunal, que fue presidente del Superior y sale denunciando estas cosas el fin de semana pasado, donde él es el que dice que tienen tarjetas corporativas y se paga alquiler”.
“El tema de pasaje de aviones, nos dijeron que quedó sin efecto esa acordada del tema del pasaje de aviones para cada ministro. Entonces la verdad que nosotros no veníamos a buscar justificaciones, nosotros venimos a plantear nuestros dos objetivos, que nos paguen la deuda que tienen con nosotros, que ya les digo que es el 2024, más los nuevos incrementos que dio la Corte y que deroguen esas acordadas”.
Por último, sobre las expresiones del Gobernador Torres repudiando esta decisión del Superior, consideraron que “es medio tibio el comunicado que sacó, muy tibio, porque que no se olvide que estos dos últimos representantes que tenemos en el Poder Judicial los nombró él. Entonces, la verdad que no ser un poco más claro con este tema, no conforma la respuesta, esperábamos realmente que fuera más contundente”.