Trevelin espera saber qué pasará con sus residuos
La derogación de la ordenanza que ratificaba el convenio por los residuos entre Esquel y Trevelin derivó en la interpretación de lo formal. El intendente Héctor Ingram dice que hay que esperar la decisión del intendente Matías Taccetta de promulgar o vetar la norma.
Tras la derogación del convenio entre Esquel y Trevelin para el tratamiento intermunicipal de los residuos, quedó el debate acerca de qué votaron la mayoría de los concejales. Elartículo 4º establece que “la Municipalidad de Esquel no recibirá residuos sólidos urbanos provenientes de la Municipalidad de Trevelin, ya sea que los mismos sean transportados por dicho municipio, por terceros contratados por ésta o cualquier ente público o privado que actúe por su cuenta y orden”.
Si bien en la votación en general la ordenanza se aprobó por mayoría con la adhesión de los 6 integrantes del bloque Juntos por el Cambio, en la consideración artículo por artículo, el Nº 4 fue votado por la negativa por Unión por la Patria y el Frente Vecinal, y dos concejales del oficialismo -Paula Daher Scaglioni y Rafael Crea-, para no dar lugar a acciones legales de parte del municipio de Trevelin, con un amparo ambiental.
Hay que esperar
Consultado por Jornada, el intendente de Trevelin, Héctor Ingram, recordó que la ordenanza puesta a consideración en la sesión del viernesfue aprobada por mayoría, aunque observó que en la votación artículo por artículoel 4º no tuvo unanimidad.
Remarcó que ahora se debe esperar la decisión del intendente Matías Taccetta, en cuanto si promulgará o vetará la norma.
“Cano” Ingram refirió al artículo cuarto, votado por la negativa de la oposición y dos ediles de JxC, y señaló que Trevelin podrá seguir depositando sus residuos en la Planta de Tratamiento de Residuos Sólidos Urbanos de la Ruta 40, e insistió en que hay que esperar la determinación del Ejecutivo de Esquel, si promulga o veta, a partir de lo cual su municipio evaluará qué hacer.
El convenio existe
El jefe comunal además recalcó que “el convenio marco existe”, y en virtud de la postura de Esquel, en septiembre del año pasado pidieron una acción declaratoria que diga si Trevelin es socio o contribuyente, asunto que está en el fuero Laboral y Comercial de los Tribunales locales.
Lamentó Héctor Ingram que estos planteos han existido desde el inicio del GIRSU, no sólo hacia su gestión, y su objetivo es terminar con las diferencias, añadiendo que hubo mesas de diálogo, pero “esto debe tener una solución de fondo, si no seguimos hablando de lo mismo”.
Los autores del proyecto votado el viernesson los concejales mandato cumplido Sergio Sepiurka, Gerardo Filppini y Jorge Junyent. Según Ingram “no sé qué buscaban, porque ya lo habían intentado en el 2018”, y dijo compartir la clara explicación del exconcejal del Frente Vecinal, Osvaldo González Salinas.
El abogado opinó en las redes y explicó que es erróneo que Esquel derogó el convenio con Trevelin, para la gestión de los residuos urbanos. “Lo que hizo el Concejo Deliberante con el voto del oficialismo y la oposición en contra, fue derogar una ordenanza del año 2008, que aprueba la firma de dicho convenio, y ya cumplió su objeto, el convenio se firmó, está vigente y no puede ser derogado o rescindido si no es con la voluntad de ambos municipios. Por lo tanto, el convenio sigue vigente”.
Tras la derogación del convenio entre Esquel y Trevelin para el tratamiento intermunicipal de los residuos, quedó el debate acerca de qué votaron la mayoría de los concejales. Elartículo 4º establece que “la Municipalidad de Esquel no recibirá residuos sólidos urbanos provenientes de la Municipalidad de Trevelin, ya sea que los mismos sean transportados por dicho municipio, por terceros contratados por ésta o cualquier ente público o privado que actúe por su cuenta y orden”.
Si bien en la votación en general la ordenanza se aprobó por mayoría con la adhesión de los 6 integrantes del bloque Juntos por el Cambio, en la consideración artículo por artículo, el Nº 4 fue votado por la negativa por Unión por la Patria y el Frente Vecinal, y dos concejales del oficialismo -Paula Daher Scaglioni y Rafael Crea-, para no dar lugar a acciones legales de parte del municipio de Trevelin, con un amparo ambiental.
Hay que esperar
Consultado por Jornada, el intendente de Trevelin, Héctor Ingram, recordó que la ordenanza puesta a consideración en la sesión del viernesfue aprobada por mayoría, aunque observó que en la votación artículo por artículoel 4º no tuvo unanimidad.
Remarcó que ahora se debe esperar la decisión del intendente Matías Taccetta, en cuanto si promulgará o vetará la norma.
“Cano” Ingram refirió al artículo cuarto, votado por la negativa de la oposición y dos ediles de JxC, y señaló que Trevelin podrá seguir depositando sus residuos en la Planta de Tratamiento de Residuos Sólidos Urbanos de la Ruta 40, e insistió en que hay que esperar la determinación del Ejecutivo de Esquel, si promulga o veta, a partir de lo cual su municipio evaluará qué hacer.
El convenio existe
El jefe comunal además recalcó que “el convenio marco existe”, y en virtud de la postura de Esquel, en septiembre del año pasado pidieron una acción declaratoria que diga si Trevelin es socio o contribuyente, asunto que está en el fuero Laboral y Comercial de los Tribunales locales.
Lamentó Héctor Ingram que estos planteos han existido desde el inicio del GIRSU, no sólo hacia su gestión, y su objetivo es terminar con las diferencias, añadiendo que hubo mesas de diálogo, pero “esto debe tener una solución de fondo, si no seguimos hablando de lo mismo”.
Los autores del proyecto votado el viernesson los concejales mandato cumplido Sergio Sepiurka, Gerardo Filppini y Jorge Junyent. Según Ingram “no sé qué buscaban, porque ya lo habían intentado en el 2018”, y dijo compartir la clara explicación del exconcejal del Frente Vecinal, Osvaldo González Salinas.
El abogado opinó en las redes y explicó que es erróneo que Esquel derogó el convenio con Trevelin, para la gestión de los residuos urbanos. “Lo que hizo el Concejo Deliberante con el voto del oficialismo y la oposición en contra, fue derogar una ordenanza del año 2008, que aprueba la firma de dicho convenio, y ya cumplió su objeto, el convenio se firmó, está vigente y no puede ser derogado o rescindido si no es con la voluntad de ambos municipios. Por lo tanto, el convenio sigue vigente”.