No dieron lugar a la recusación de las fiscales Bottini y Bagnato
El planteo había sido formulado por la defensa del contador Jorge Vernengo, uno de los tres imputados en la causa caratulada “defraudación por administración fraudulenta”. Para el nuevo magistrado de la carpeta, no está afectada la objetividad de la Fiscalía. Se fijará nueva fecha para la audiencia preliminar.
La audiencia preliminar de la causa de la Mutual Aonikenk de los trabajadores de laCooperativa 16 de Octubre de Esquel y Trevelin, que estaba programada para este lunes14 de septiembre en Tribunales, pasa a nueva fecha a determinar.
Lo pidió la fiscal jefeMaría Bottini, en virtud de la imposibilidad de asistir ese día uno de los nuevos fiscales,Dr. Alex Williams.
Mientras, en torno a la causa caratulada “defraudación por administración fraudulenta”,en perjuicio de la mutual, y tiene tres imputados: Jorge Vernengo, Carlos Moraga yGraciela Warrel, la defensa del primero que elaboraba los balances y auditaba lascuentas de Aonikenk, Dr. Marcelo Macayo, presentó una recusación a ambas fiscales,rechazada por el nuevo juez del expediente, Martín O‘Connor.
Para acotar, el nuevomagistrado reemplazó al juez Jorge Novarino, recusado por Bottini y Bagnato.
La audiencia de consideración de la recusación planteada, se realizó el martes, en cuyomarco el juez O‘Connor no hizo lugar, porque habría expuesto que para él no estabaafectada la objetividad de la Fiscalía, y que la postura aguerrida de la acusación daba
cuenta del buen cumplimiento del trabajo.
El magistrado habría señalado que no veía que no existiera la posibilidad en caso de sernecesario, de que la Fiscalía reevaluara su posición, más aún cuando el procurador JorgeMiquelarena incluyó otros fiscales jefes para trabajar el caso.
Además, Martín O’Connor habría manifestado que lo relativo a supuestos mensajes deun familiar de la fiscal jefe María Bottini (su marido), no implicaba un desvío funcionalde su parte.
Historia de la preliminar
Para repasar, la audiencia preliminar se había concretado en septiembre del 2024, con la decisión del entonces juez de la causa Mutual Aonikenk, José Luis Ennis, de dar elsobreseimiento a los tres imputados, fallo que fue apelado ante el Superior Tribunal de Justicia por los querellantes Estefanía Peloff y Patricio Escobar con el patrocinio del Dr.Daniel Sandoval, y la Fiscalía.
Luego de la revisión, el STJ revocó el sobreseimiento y pidió la continuidad de la causa en el fueron local.
El juez Jorge Novarino, en la audiencia del pasado 1ro. de julio, esgrimió que a partir de la decisión del Superior Tribunal de Justicia, de revocar el sobreseimiento de los tresimputados, habría una multiplicidad de interpretaciones, y por ende se abstuvo de emitir una opinión, más allá de coincidir con el fallo del STJ, porque -dijo- “la sola apertura ala ambivalencia, da la pauta de que no ha sido contundente y consecuente con los intereses de una y otra parte, de manera categórica”.
En su alegato en aquella audiencia de julio, el magistrado hizo un análisis técnico del caso, y decidió “reeditar la audiencia preliminar”, fijando un nuevo plazo para queajustara la acusación la Fiscalía, y los acusados la conozcan.
La Fiscal Jefe María Bottini, le transmitió al Juez, que la Fiscalía ya había expuesto los hechos y la calificación legal principal y alternativa, en tanto el Dr. Sandoval, abogadode la querella -Estefanía Peloff y Patricio Escobar-, propuso plasmar su postura en un escrito, lo mismo que la Fiscalía, y se correrían los traslados a las partes.
Con un panorama que dilataba las definiciones de la audiencia preliminar, María Botti y Cecilia Bagnato recusaron al juez Jorge Novarino, quien aceptó la medida y se apartó dela causa, recayendo la continuidad en el Dr. Martín O’Connor, quien no dio lugar a la recusación de las funcionarias de Fiscalía impulsada por la defensa del contador JorgeVernengo.
La audiencia preliminar de la causa de la Mutual Aonikenk de los trabajadores de laCooperativa 16 de Octubre de Esquel y Trevelin, que estaba programada para este lunes14 de septiembre en Tribunales, pasa a nueva fecha a determinar.
Lo pidió la fiscal jefeMaría Bottini, en virtud de la imposibilidad de asistir ese día uno de los nuevos fiscales,Dr. Alex Williams.
Mientras, en torno a la causa caratulada “defraudación por administración fraudulenta”,en perjuicio de la mutual, y tiene tres imputados: Jorge Vernengo, Carlos Moraga yGraciela Warrel, la defensa del primero que elaboraba los balances y auditaba lascuentas de Aonikenk, Dr. Marcelo Macayo, presentó una recusación a ambas fiscales,rechazada por el nuevo juez del expediente, Martín O‘Connor.
Para acotar, el nuevomagistrado reemplazó al juez Jorge Novarino, recusado por Bottini y Bagnato.
La audiencia de consideración de la recusación planteada, se realizó el martes, en cuyomarco el juez O‘Connor no hizo lugar, porque habría expuesto que para él no estabaafectada la objetividad de la Fiscalía, y que la postura aguerrida de la acusación daba
cuenta del buen cumplimiento del trabajo.
El magistrado habría señalado que no veía que no existiera la posibilidad en caso de sernecesario, de que la Fiscalía reevaluara su posición, más aún cuando el procurador JorgeMiquelarena incluyó otros fiscales jefes para trabajar el caso.
Además, Martín O’Connor habría manifestado que lo relativo a supuestos mensajes deun familiar de la fiscal jefe María Bottini (su marido), no implicaba un desvío funcionalde su parte.
Historia de la preliminar
Para repasar, la audiencia preliminar se había concretado en septiembre del 2024, con la decisión del entonces juez de la causa Mutual Aonikenk, José Luis Ennis, de dar elsobreseimiento a los tres imputados, fallo que fue apelado ante el Superior Tribunal de Justicia por los querellantes Estefanía Peloff y Patricio Escobar con el patrocinio del Dr.Daniel Sandoval, y la Fiscalía.
Luego de la revisión, el STJ revocó el sobreseimiento y pidió la continuidad de la causa en el fueron local.
El juez Jorge Novarino, en la audiencia del pasado 1ro. de julio, esgrimió que a partir de la decisión del Superior Tribunal de Justicia, de revocar el sobreseimiento de los tresimputados, habría una multiplicidad de interpretaciones, y por ende se abstuvo de emitir una opinión, más allá de coincidir con el fallo del STJ, porque -dijo- “la sola apertura ala ambivalencia, da la pauta de que no ha sido contundente y consecuente con los intereses de una y otra parte, de manera categórica”.
En su alegato en aquella audiencia de julio, el magistrado hizo un análisis técnico del caso, y decidió “reeditar la audiencia preliminar”, fijando un nuevo plazo para queajustara la acusación la Fiscalía, y los acusados la conozcan.
La Fiscal Jefe María Bottini, le transmitió al Juez, que la Fiscalía ya había expuesto los hechos y la calificación legal principal y alternativa, en tanto el Dr. Sandoval, abogadode la querella -Estefanía Peloff y Patricio Escobar-, propuso plasmar su postura en un escrito, lo mismo que la Fiscalía, y se correrían los traslados a las partes.
Con un panorama que dilataba las definiciones de la audiencia preliminar, María Botti y Cecilia Bagnato recusaron al juez Jorge Novarino, quien aceptó la medida y se apartó dela causa, recayendo la continuidad en el Dr. Martín O’Connor, quien no dio lugar a la recusación de las funcionarias de Fiscalía impulsada por la defensa del contador JorgeVernengo.