Confirman el juicio por el abuso sexual de una menor
La medida fue definida por los jueces Mirta Moreno y César Zaratiegui que confirmaron lo resuelto, en primera instancia, por Sergio Piñeda. No prosperó el pedido de la Defensa.
A pedido de la Defensa se llevó adelante -en Trelew- una audiencia en la que dos jueces debieron revisar la decisión adoptada por el magistrado Sergio Piñeda quien negó la posibilidad de la realización de una nueva cámara gessel a una víctima menor de edad de un abuso sexual. De esta forma, se efectuó la correspondiente audiencia siempre en la modalidad de videoconferencia que permite la comunicación de las partes preservando las disposiciones imperantes en la actualidad.
Nueva declaración
El defensor Sergio Rey expuso el pedido de revisar lo decidido por el magistrado pidiendo además una nueva declaración a la madre de la menor al argumentar que la víctima habría enviado una carta al imputado donde contradecía sus dichos sobre el caso. También el mismo imputado a través de su defensor esgrimía cargos en perjuicio de la perito actuante.
A juicio
El Ministerio Público Fiscal, representado por el funcionario de Fiscalía, Rubén Kholer, se opuso terminantemente a la solicitud y pidió se confirme lo resuelto por Piñeda el 28 de febrero de este año al indicar que la misma se ajusta a derecho y está previsto el juicio oral correspondiente para el 20 de mayo de este año con un tribunal ya designado. Será en ese momento cuando se podrá contra examinar a la perito forense e informó que la víctima se encuentra atravesando un agudo cuadro de estrés postraumático.
Los magistrados Mirta Moreno y César Zaratiegui coincidieron con el Ministerio Público Fiscal y confirmaron lo resuelto por Piñeda ya que se ajusta a derecho y esta fundada y motivada ratificando que los pedidos de la defensa son cuestiones propias del debate. La doctora Moreno agregó que una nueva cámara gessel sería revictimizar a la víctim y que el testimonio de la madre no es un supuesto anticipo jurisdiccional de prueba.
Cabe destacar que durante la comunicación en esta audiencia participó también el asesor de Menores, Pablo Rey. Al imputado se le endilga el delito de abuso sexual gravemente ultrajante agravado por el vínculo en la modalidad de delito continuado, artículos 119, párrafo segundo inciso b y 55 del Código Penal.#
A pedido de la Defensa se llevó adelante -en Trelew- una audiencia en la que dos jueces debieron revisar la decisión adoptada por el magistrado Sergio Piñeda quien negó la posibilidad de la realización de una nueva cámara gessel a una víctima menor de edad de un abuso sexual. De esta forma, se efectuó la correspondiente audiencia siempre en la modalidad de videoconferencia que permite la comunicación de las partes preservando las disposiciones imperantes en la actualidad.
Nueva declaración
El defensor Sergio Rey expuso el pedido de revisar lo decidido por el magistrado pidiendo además una nueva declaración a la madre de la menor al argumentar que la víctima habría enviado una carta al imputado donde contradecía sus dichos sobre el caso. También el mismo imputado a través de su defensor esgrimía cargos en perjuicio de la perito actuante.
A juicio
El Ministerio Público Fiscal, representado por el funcionario de Fiscalía, Rubén Kholer, se opuso terminantemente a la solicitud y pidió se confirme lo resuelto por Piñeda el 28 de febrero de este año al indicar que la misma se ajusta a derecho y está previsto el juicio oral correspondiente para el 20 de mayo de este año con un tribunal ya designado. Será en ese momento cuando se podrá contra examinar a la perito forense e informó que la víctima se encuentra atravesando un agudo cuadro de estrés postraumático.
Los magistrados Mirta Moreno y César Zaratiegui coincidieron con el Ministerio Público Fiscal y confirmaron lo resuelto por Piñeda ya que se ajusta a derecho y esta fundada y motivada ratificando que los pedidos de la defensa son cuestiones propias del debate. La doctora Moreno agregó que una nueva cámara gessel sería revictimizar a la víctim y que el testimonio de la madre no es un supuesto anticipo jurisdiccional de prueba.
Cabe destacar que durante la comunicación en esta audiencia participó también el asesor de Menores, Pablo Rey. Al imputado se le endilga el delito de abuso sexual gravemente ultrajante agravado por el vínculo en la modalidad de delito continuado, artículos 119, párrafo segundo inciso b y 55 del Código Penal.#