El caso Ellinor en Trelew: libres por ahora

Los cinco imputados por tentativa de homicidio en carácter de coautores contra Gerardo Bustos, propietario de Ellinor Automotores, y su hijo Martín, quedaron libres por decisión del juez Daniel Yangüela. La detención se había ordenado por su ausencia en una audiencia. Su defensor Gustavo Latorre explicó que había solicitado que se suspendiera y que sus clientes no habían sido notificados de lo contrario.

Son siete los imputados por el hecho ocurrido el 13 de agosto de 2011 (agresión y golpes). Se hará una junta médica para corroborar el estado de salud de cada uno y se comprometió que el menor comparezca el 18 de septiembre a las 9.

El juez llegó al recinto pasadas las 11. Minutos antes, ingresaron a la sala de audiencias del 6º piso de Tribunales de Trelew cinco de los seis imputados: Rocco Castagnoli, Oscar Moreno, Rodrigo Acosta, Francisco Antonio Castagnoli y Mauro Aguirre. A su abogado Latorre se le dictó un incidente de conducta que será elevado al Colegio de Abogados para su resolución. Por el Ministerio Público Fiscal concurrió Mirta Moreno y por la querella, Luis López Salaberry. La discusión duró más de una hora y media y se basó en las razones por las cuales los imputados no fueron a la audiencia del miércoles, razón por la cual fueron detenidos.

“Se jugó con la libertad”

Latorre dijo que “se jugó con la libertad de cada uno de ellos” y denunció a la Oficina Judicial por “errores graves”. En cuanto a la declaración de rebeldía y la detención de sus clientes, explicó que “el lunes, cuando sé de dos situaciones a través de un cliente, dirijo una nota al director de la Oficina y requiero que la audiencia fijada para el 11 fuera suspendida. Le expongo los motivos: uno es el estado de salud de Vicente Castagnoli (el sexto imputado) y le respaldo toda una documental”.

Menor

También se informó sobre la situación del menor imputado: “Estudian en Buenos Aires. Iba a tener próximos exámenes. Acompaño con la documental universitaria. En una audiencia preliminar es ineludible la presencia de los imputados y estas dos razones ameritaban la suspensión de la audiencia”, explicó.

“Esto me motiva a tener que señalar varias cuestiones en un escrito que presento inmediatamente después de ser notificado. En primer lugar, no se puede obviar el artículo 75 del Código Procesal Penal que delimita la función de la Oficina Judicial, los integrantes están tanto al servicio de los magistrados como de las partes. Cuando se me dice que no, solamente ante la petición de un letrado, el no a lugar, me lo podría haber dicho un magistrado. De ninguna manera la Oficina Judicial”, explicó.

“No estaban notificados”

Reveló Latorre que la jueza Patricia Asaro “aseguró que entiende que no debe darse intervención a un subrogante, que ella es la titular y que tiene que presidir. Que la Oficina Judicial tome en consideración su calendario. En mayo, la Oficina suspende porque se le da intervención a un juez que no era titular”, manifestó.

Suspensión

Del rechazo a la suspensión “no se notificó a ninguno de los imputados. Lo único que sabían era que su abogado planteaba una suspensión de audiencia. ¿Qué pasó? No fueron notificados. Mal se podría decir que estaban debidamente notificados. Considero improcedente decir rebeldía. Estaban esperando qué pasaba con esa suspensión”. Para finalizar, remarcó: “Mis clientes tienen un marco de 2 días para recusar. Ameritan la suspensión de la audiencia y que se disponga inmediata libertad”. #