El STJ resolverá si mantiene el sobreseimiento a los acusados de defraudación
Se desarrolló este martes en la sala de audiencias del Superior Tribunal de Justicia de Chubut la audiencia de apelación pedida por la Fiscalía por el sobreseimiento a los tres sindicados de defraudar a la mutual de los empleados de la Cooperativa 16 de Octubre de Esquel.
El año pasado, el juez José Luis Ennis resolvió el sobreseimiento de Carlos Omar Moraga, Graciela Edith Warrel y Jorge Alberto Vernego en la audiencia preliminar por lo que no se llegó a la instancia de juicio.
La fiscal María Bottini presentó la apelación y por eso ahora los 6 miembros del STJ realizaron la audiencia para resolver si se avanza en un juicio contra las personas señaladas o ratifican la decisión del juez Ennis.
Los acusados son representados por el defensor general alterno Jorge Benesperi y los abogados Nelly García y Rafael Macayo. Por la acusación estuvieron el Procurador Jorge Miquelarena y el fiscal Alejandro Franco. Todos presentes en la sala, en tanto la fiscal María Bottini como el ministro Raidán siguieron la misma por web.
Persecución y miedo
Estefanía Peloff era empleada de la Cooperativa 16 de Octubre, fue presidenta de la Mutual Aonikenk y es querellante en la denuncia por defraudación en la causa que se señala aMoraga,Warrel yVernengo como autores del delito.
Peloff colaboró con la Fiscalía en la investigación desde el primer momento y reconoció que desde ahí sufrió persecución laboral de parte de uno de los involucrados que terminó con su despido de la Cooperativa. Este temor por su suerte laboral la expresó al Ministerio Público Fiscal de Esquel.
Con la audiencia de apelación “espera tener una nueva oportunidad de ir a juicio porque hay muchísimas cosas para decir”, afirmó.
Desmintió las afirmaciones de las defensas durante la audiencia en el STJ asegurando que, por ejemplo, Moraga sí estaba relacionado con la Mutual. “Las defensas dicen que Moraga no tenía nada que ver con la Mutual, pero si leen las actas de asambleas de la Mutual, que se realizaban cada cuatro años y no en forma anual como corresponde, Carlos Moraga siempre tomaba la palabra. En principio tuvo el cargo de presidente de la Mutual, estuvo en la fundación de la misma y posteriormente como Junta Fiscalizadora. A lo largo de las Asambleas por más de cuatro años que fue lo que se investigó, que era quien administraba”.
“Lo mismo sucede con Jorge Vernengo, su defensa dice que él no realizaba los balances, sino que era un auditor externo, lo cual tampoco es cierto y lo pude corroborar cuando fui presidenta de la Mutual en el 2022, que él solicitaba toda la documentación y era quien confeccionaba cada uno de los balances. Incluso tuvimos un cruce cuando asumo la presidencia porque pido que todo quede volcado en los balances y él me dice que no es posible porque las ayudas económicas no estaban habilitadas por el INAES y que lo charlemos con Carlos Moraga. Yo insisto, se puso todo y a partir de ahí tiene trazabilidad el dinero”.
“Cuando hablan las defensas que no hay un perjuicio hacia la Mutual en realidad sí lo hay porque es un dinero que no producía intereses y lo manejaban ellos totalmente en efectivo, pudiendo ellos hacerse de esos intereses. Al hablar de tanta cantidad de dinero que se manejaba en efectivo (unos 100 millones de pesos), los intereses son incalculables. La mutual no hizo usufructo de grandes cantidades de dinero que se manejaban en efectivo, ese es el perjuicio”.
En relación a la persecución que denunció, agregó que mientras estuvo en la presidencia de la Mutual, “decidí colaborar con la Fiscalía, entregar la información con que contaba y desde el momento en que yo no me reunía para seguir las órdenes de Moraga, empezó una persecución laboral que terminó en un despido”. Carlos Moraga es jefe de personal de la Cooperativa 16 de Octubre donde Peloff era empleada.
Jorge Benesperi, es el defensor de Carlos Moraga y sostiene que su representado desde el año 2010 no tiene relación con la Mutual Aonikenk, por lo tanto, no debe estar sindicado del delito.
Además, afirma, “en los delitos de estafa tiene que haber un perjuicio y acá no se demostró cuál es el perjuicio concreto. La mutual tenía un registro de los balances y a su vez dinero puesto en otros lugares, pero el dinero siempre estaba. Lo que se dice es que no están a la vista pero al analizar aparece el dinero, no estaba en su casa ni generando intereses en otro lugar sino que aparece en otro balance contable”.
Esperar la resolución
En la audiencia en el STJ expusieron todas las partes involucradas durante toda la mañana. Es así que cerca del mediodía lograron presentar sus argumentos los 3 abogados defensores; Jorge Benesperi, Nelly García y Rafael Macayo; los fiscales Bottini y Franco, como también Daniel Sandoval por la querella.
Los seis integrantes del Tribunal comunicarán en los próximos días su resolución sobre si corresponde avanzar con un juicio o quedan firmes los sobreseimientos.
Se desarrolló este martes en la sala de audiencias del Superior Tribunal de Justicia de Chubut la audiencia de apelación pedida por la Fiscalía por el sobreseimiento a los tres sindicados de defraudar a la mutual de los empleados de la Cooperativa 16 de Octubre de Esquel.
El año pasado, el juez José Luis Ennis resolvió el sobreseimiento de Carlos Omar Moraga, Graciela Edith Warrel y Jorge Alberto Vernego en la audiencia preliminar por lo que no se llegó a la instancia de juicio.
La fiscal María Bottini presentó la apelación y por eso ahora los 6 miembros del STJ realizaron la audiencia para resolver si se avanza en un juicio contra las personas señaladas o ratifican la decisión del juez Ennis.
Los acusados son representados por el defensor general alterno Jorge Benesperi y los abogados Nelly García y Rafael Macayo. Por la acusación estuvieron el Procurador Jorge Miquelarena y el fiscal Alejandro Franco. Todos presentes en la sala, en tanto la fiscal María Bottini como el ministro Raidán siguieron la misma por web.
Persecución y miedo
Estefanía Peloff era empleada de la Cooperativa 16 de Octubre, fue presidenta de la Mutual Aonikenk y es querellante en la denuncia por defraudación en la causa que se señala aMoraga,Warrel yVernengo como autores del delito.
Peloff colaboró con la Fiscalía en la investigación desde el primer momento y reconoció que desde ahí sufrió persecución laboral de parte de uno de los involucrados que terminó con su despido de la Cooperativa. Este temor por su suerte laboral la expresó al Ministerio Público Fiscal de Esquel.
Con la audiencia de apelación “espera tener una nueva oportunidad de ir a juicio porque hay muchísimas cosas para decir”, afirmó.
Desmintió las afirmaciones de las defensas durante la audiencia en el STJ asegurando que, por ejemplo, Moraga sí estaba relacionado con la Mutual. “Las defensas dicen que Moraga no tenía nada que ver con la Mutual, pero si leen las actas de asambleas de la Mutual, que se realizaban cada cuatro años y no en forma anual como corresponde, Carlos Moraga siempre tomaba la palabra. En principio tuvo el cargo de presidente de la Mutual, estuvo en la fundación de la misma y posteriormente como Junta Fiscalizadora. A lo largo de las Asambleas por más de cuatro años que fue lo que se investigó, que era quien administraba”.
“Lo mismo sucede con Jorge Vernengo, su defensa dice que él no realizaba los balances, sino que era un auditor externo, lo cual tampoco es cierto y lo pude corroborar cuando fui presidenta de la Mutual en el 2022, que él solicitaba toda la documentación y era quien confeccionaba cada uno de los balances. Incluso tuvimos un cruce cuando asumo la presidencia porque pido que todo quede volcado en los balances y él me dice que no es posible porque las ayudas económicas no estaban habilitadas por el INAES y que lo charlemos con Carlos Moraga. Yo insisto, se puso todo y a partir de ahí tiene trazabilidad el dinero”.
“Cuando hablan las defensas que no hay un perjuicio hacia la Mutual en realidad sí lo hay porque es un dinero que no producía intereses y lo manejaban ellos totalmente en efectivo, pudiendo ellos hacerse de esos intereses. Al hablar de tanta cantidad de dinero que se manejaba en efectivo (unos 100 millones de pesos), los intereses son incalculables. La mutual no hizo usufructo de grandes cantidades de dinero que se manejaban en efectivo, ese es el perjuicio”.
En relación a la persecución que denunció, agregó que mientras estuvo en la presidencia de la Mutual, “decidí colaborar con la Fiscalía, entregar la información con que contaba y desde el momento en que yo no me reunía para seguir las órdenes de Moraga, empezó una persecución laboral que terminó en un despido”. Carlos Moraga es jefe de personal de la Cooperativa 16 de Octubre donde Peloff era empleada.
Jorge Benesperi, es el defensor de Carlos Moraga y sostiene que su representado desde el año 2010 no tiene relación con la Mutual Aonikenk, por lo tanto, no debe estar sindicado del delito.
Además, afirma, “en los delitos de estafa tiene que haber un perjuicio y acá no se demostró cuál es el perjuicio concreto. La mutual tenía un registro de los balances y a su vez dinero puesto en otros lugares, pero el dinero siempre estaba. Lo que se dice es que no están a la vista pero al analizar aparece el dinero, no estaba en su casa ni generando intereses en otro lugar sino que aparece en otro balance contable”.
Esperar la resolución
En la audiencia en el STJ expusieron todas las partes involucradas durante toda la mañana. Es así que cerca del mediodía lograron presentar sus argumentos los 3 abogados defensores; Jorge Benesperi, Nelly García y Rafael Macayo; los fiscales Bottini y Franco, como también Daniel Sandoval por la querella.
Los seis integrantes del Tribunal comunicarán en los próximos días su resolución sobre si corresponde avanzar con un juicio o quedan firmes los sobreseimientos.